Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф05-13877/10 по делу N А40-44025/2010

г. Москва

09 сентября 2013 г.

Дело N А40-44025/10-3-354

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "СТРОНГ+": Фролова М.Ю. (дов. от 10.11.2011 г.);

от ответчика ООО "Доктор Пинчер": Урапова Д.В. (дов. от 13.05.2013 г.);

от третьего лица ООО "СВ-Град": не явились, извещены;

от третьего лица ЗАО "Т и К Продукты": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА": не явились, извещены;

от третьего лица Управление Росреестра по Москве: не явились, извещены;

от третьего лица Хворова А.Ю.: не явились, извещены;

от третьего лица Чернова И.В.: не явились, извещены;

от третьего лица Пинчука С.Ю.: Урапова Д.В. (дов. от 23.11.2012 г.);

от третьего лица Сукаркаева С.А.: Урапова Д.В. (дов. от 29.03.2012 г.);

рассмотрев 09 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СТРОНГ+"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г.,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Трубицына А.И.

по делу N А40-44025/10-3-354

по иску закрытого акционерного общества "СТРОНГ+" (ОГРН 1027700211747; 129323, г. Москва, ул. Седова, д. 15, корп. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" (ОГРН1027721006411; 109478, г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 79, к. 3, стр. 2)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СВ-Град" (ликвидировано) (ОГРН 1037739580229; 123100, г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 4, офис 6), закрытое акционерное общество "Т и К Продукты" (ОГРН 1027739277720; 121357, г. Москва, Можайское шоссе, д. 3/1, стр. 1), общество с ограниченной ответственностью "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА" (129323, г. Москва, ул. Седова, д. 15, корп. 2), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15), Хворов Андрей Юрьевич, Чернов Игорь Валентинович, Пинчук Сергей Юрьевич, Сукаркаев Сергей Александрович (правопреемник Ковалева Станислава Александровича)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 г., удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "СТРОНГ+" (далее - ЗАО "СТРОНГ+") об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" (далее - ООО "Доктор Пинчер") в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 15, корп. 2, общей площадью 1 435,7 кв.м., в пользу ЗАО "СТРОНГ+".

Урапов Денис Вячеславович, Сукаркаев Сергей Александрович и ООО "Доктор Пинчер" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 07 июля 2011 г. по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства заявители указали на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г., принятое по делу N А40-174622/09-45-1132, которым признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 02 ноября 2007 г. N 374236 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Доктор Пинчер", принятое на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 30 октября 2007 г. вх. N 436539/2007 и от 02 ноября 2007 г. N 374232 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Доктор Пинчер", принятое на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 30 октября 2007 г. вх. N 436541/2007, а также признаны недействительными договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" N 5 и N 6 от 12 октября 2007 г., заключенные между Пинчуком С.Ю. и Кривенко И.Ю., Чирковой Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2012 г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 г. по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, Сукаркаев С.А., ООО "Доктор Пинчер" и Пинчук С.Ю. обжаловали его в апелляционном порядке. Пинчуком С.Ю. было заявлено ходатайство о приостановлении производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. приостановлено производство по заявлению Пинчука С.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 07 июля 2011 г. по делу N А40-44025/2010 до разрешения дела N А40-174622/2009.

В кассационной жалобе ЗАО "СТРОНГ+" просит об отмене принятого по делу судебного акта, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о какой-либо связи дел N А40-44025/10-3-354 и N А40-174622/2009 и невозможности рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам до дела N А40-174622/2009, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N А40-174622/09-45-1132 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2012 г., и, следовательно, не может являться основанием (новым обстоятельством) для обращения с соответствующим заявлением.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "СТРОНГ+" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Доктор Пинчер", Пинчука С.Ю. и Сукаркаева С.А. с доводами кассационной жалобы не согласился, считая определение суда законным и обоснованным.

Представители ООО "СВ-Град", ЗАО "Т и К Продукты", ООО "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИКА", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Чернова И.В., Хворова А.Ю. в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Представителем ООО "Доктор Пинчер" в судебном заседании заявлено ходатайство о рассмотрении фактов совершения судьей Лежневой О.Ю. проступка, порочащего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти и приобщении к материалам дела документов на 120 листах и CD-диск, которые являются приложением к указанному ходатайству.

Суд кассационной инстанции полагает, что заявленное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку рассмотрению подлежит кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н. и Трубицыным А.И., а полномочия суда кассационной инстанции по рассмотрению подобного ходатайства в отношении судей не определены арбитражным процессуальным законодательством.

Приложенные к ходатайству документы являются дополнительными доказательствами, в связи с чем подлежат возврату ООО "Доктор Пинчер", поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал на невозможность рассмотрения апелляционной жалобы Пинчука С.Ю. до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-174622/2009, поскольку основанием для пересмотра решения от 07 июля 2011 г. по делу N А40-44025/2010 по новым обстоятельствам по заявлению Пинчука С.Ю. является судебный акт по делу N А40-174622/2009.

Между тем, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявители указывали на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г., принятое по делу N А40-174622/09-45-1132, как на новое обстоятельство, которое было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2012 г., а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, а не на судебный акт по делу А40-174622/2009, принятый впоследствии, или на результат рассмотрения дела N А40-174622/2009.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что основания для приостановления производства по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 07 июля 2011 г. по настоящему делу до разрешения дела N А40-174622/2009 в настоящем случае отсутствуют, поскольку выводы суда о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам до разрешения другого дела являются необоснованными, в связи с чем правовых оснований для применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. по настоящему делу подлежит отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. по делу N А40-44025/10-3-354 отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова