Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф05-3164/12 по делу N А40-50787/2011

г. Москва

9 сентября 2013 г.

Дело N А40-50787/11-7-410

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Челышева А.А. по доверенности от 16.04.2013 N 33-Д-48/13,

от ответчика - Хузина И.И. по доверенности от 23.08.2013 N 4/5,

рассмотрев 26 августа - 02 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтотранс"

на решение от 14 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 30 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 77050316674, ОГРН 1037739510423)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосавтотранс" (ИНН 7710308586, ОГРН 1027739240825)

о взыскании основного долга, неустойки по договору аренды земельного участка

В судебном заседании 26 августа 2013 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02 сентября 2013 года

УСТАНОВИЛ: Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосавтотранс" (далее ГУП "Мосавтотранс", ответчик) о взыскании 362 832 руб. 37 коп. задолженности по уплате арендной платы по договору аренды от 26.04.2005 N М-02-510804 за период с 3 квартала 2010 года по 2 квартал 2011 года, 392 097 руб. 07 коп. неустойки за просрочку платежей в период с 06.07.2005 по 15.04.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2012 года, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, согласно которому Департамент просит взыскать 361 891 руб. 12 коп. основного долга, 449 979 руб. 41 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года исковые требования частично удовлетворены.

Суд взыскал с ГУП "Мосавтотранс" в пользу Департамента 361 891 руб. 12 коп. основного долга, 233 678 руб. 07 коп. пени; в остальной части иска отказал.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендной платы; имеются заявленная ко взысканию в иске задолженность, просрочка в оплате арендных платежей. Судом по заявлению ответчика применена исковая давность в части требования о взыскании пени до 11.05.2008.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ГУП "Мосавтотранс" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик не согласен с установленным судом обстоятельством о наличии у него задолженности по расчетам по договору.

Полагает, что в расчете не учтены платежные документы, по которым им произведена оплата, зачисленные платежи были необоснованно сторнированы.

ГУП "Мосавтотранс" считает, что его контррасчет отклонен без оснований, судом не указаны мотивы непринятия контррасчета ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения с истцом.

Истец возражает против заключения мирового соглашения и удовлетворения данного ходатайства.

Суд отказывает в удовлетворении названного ходатайства с учетом мнения истца, отказавшегося обсуждать вопрос заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-02-510804 от 26.04.2005, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:02:21016:066, площадью 5 137 кв. м по адресу: город Москва, ул. Сущевский Вал, вл. 75, стр. 2, 3, 4.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок уплаты арендной платы урегулирован пунктом 3 договора аренды N М-02-510804 от 26.04.2005. Арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными частями не позднее 5 числа первого месяца квартала (пункт 3.2 договора).

Суд установил, что в нарушение условий договора в период с 3 квартала 2010 по 2 квартал 2011 включительно ответчиком не внесена арендная плата в размере 361 891 руб. 12 коп. Представленный расчет произведен истцом с учетом оплаты, произведенной ответчиком платежным поручением N 114 от 23.05.2011. Оплата, произведенная платежными поручениями NN 163, 164 от 28.07.2011, 363 от 24.08.2011 учтена согласно представленному истцом расчету в 3 квартале 2011 года.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по уплате арендной платы судами при новом рассмотрении дела проверен.

Суд первой инстанции предлагал сторонам произвести сверку расчетов по спору.

Суд кассационной инстанции также предлагал сторонам произвести сверку расчетов, для чего обязал ответчика явиться к истцу. Для проведения между сторонами сверки в судебном заседании был объявлен перерыв. Ответчик от проведения сверки уклонился, пояснив, что проведение сверки невозможно в связи с сокращением штата сотрудников; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения с истцом мирового соглашения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил наличие задолженности ответчика по уплате арендной платы за период с 3 квартала 2010 по 2 квартал 2011 включительно в сумме 361 891 руб. 12 коп.

Довод ответчика о необоснованности отклонения его контррасчета, что судом не указаны мотивы его непринятия, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами, в том числе ответчиком.

Суд в результате исследования и оценки доказательств установил наличие вышеназванной задолженности ответчика.

Обстоятельство, что в судебном акте не указаны какое-либо из имеющихся в деле доказательств либо довод, не свидетельствует о том, что данные доказательства или довод судами не оценены.

Также истцом начислена пеня в сумме 449 979 руб. 41 коп. за просрочку оплаты в период с 06.07.2005 по 2 квартал 2011 года на основании пункта 7.2 договора аренды, предусматривающего, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период, начиная с 6 числа первого месяца каждого квартала по день уплаты включительно.

С учетом истечения исковой давности, о применении которой заявил ответчик, судом определена ко взысканию пеня в сумме 233 678 руб. 07 коп. за период с 12.05.2008 по 2 квартал 2011 года.

Об уменьшении неустойки вследствие ее несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования в вышеназванном размере.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А40-50787/11-7-410 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. С. Чучунова