Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф05-9980/13 по делу N А40-141832/2012

г. Москва

9 сентября 2013 г.

Дело N А40-141832/12-25-667

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Грамотенко Т.А., конкурсный управляющий, паспорт,

от ответчика - Жаров С.Б. - доверенность от 10.02.2012 N 62-12дов/1,

рассмотрев 02 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Кубаньгазстрой"

на решение от 24 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 29 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я.,

по иску ЗАО "Кубаньгазстрой" (Краснодарский край, ст.Кущевская)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (г.Москва, ОГРН: 1027700277967)

о взыскании 6 471 411 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кубаньгазстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) задолженности в размере 5 603 982 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 867 429 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Кубаньгазстрой" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неполно исследованы обстоятельства дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2010 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N СГК-10-158/4 на выполнение работ по капитальному ремонту РГС ООО "Газпром Трансгаз-Кубань".

Срок окончания и стоимость выполненных работ с учетом дополнительных соглашений определен сторонами до конца 2010 года (4-й квартал) и в сумме 7 618 608 руб. 64 коп.

Судом установлено, что истец во исполнение условий договора выполнил работы на сумму 7 618 608 руб. 64 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Судом также установлено, что ответчик работы принял и оплатил их стоимость в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 8.1 договора N СГК-10-158/4, обеспечение всеми материалами, необходимыми для выполнения работ, осуществляется как на давальческой основе по накладным М-15, так и путем продажи по накладным ТОРГ-12. Материалы, переданные на давальческой основе для проведения работ и при окончании работ, не вовлеченные в производство, подлежат возврату, либо, по согласию сторон, продаются субподрядчику.

Согласно п. 9.5 договора расчеты за материалы, переданные путем купли- продажи, производятся ежемесячно путем перечисления субподрядчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчику, либо, по согласованию сторон, засчитываются за выполненные работы.

Основные расчеты по обязательствам, вытекающим из договора подряда, на оплату стоимости выполненных работ, поставленных товарно-материальных ценностей и оказанных услуг генподряда, в том числе путем предоставления товарно-материальных ценностей и погашения долга за генподрядные услуги, проведены сторонами в срок до 01.01.2011.

Как правильно указал суд, подписывая акт сверки взаиморасчетов на 01.01.2011, истец согласился с порядком расчета ответчика за выполненные работы, то есть принял в качестве оплаты за выполненные работы стоимость полученных товарно-материальных ценностей и услуг генподряда.

Окончательный расчет произведен 20.10.2011.

Судом установлено, что ответчиком представлены надлежащие доказательства обязательств по исполнению договора в части оплаты стоимости выполненных работ в полном объем, доказательств обратного истцом суду не представлено.

С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом и правомерно отказал в иске.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, которую дали суды обеих инстанций. У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ЗАО "Кубаньгазстрой" в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141832/12-25-667 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Кубаньгазстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А.Тутубалина