Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф05-8938/13 по делу N А41-31241/2012

город Москва

06 сентября 2013 г.

Дело N А41-31241/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании

с использованием систем видеоконференц-связи

при обеспечении Арбитражного суда Омской области

от истца - И.Е.Сизова, доверенность от 25 января 2012 года, паспорт

от ответчика - А.В.Лукьянченко, доверенность от 17 января 2013 года

рассмотрев 05 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройПластОкно"

на решение от 05 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Фаньян Ю.А.

и постановление от 03 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПластОкно" (Омск, ОГРН 1095543037688)

к обществу с ограниченной ответственностью "Миг-21" (Железнодорожный, ОГРН 1025500739153)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 925 814, 29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 05 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03 июня 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройПластОкно" (подрядчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИГ-21" (заказчик) 9 825 618 рублей долга в связи с неоплатой работ, выполненных подрядчиком в соответствии с договором подряда от 24 декабря 2009 года N 1, заключенным сторонами в целях установки изделий из ПВХ-профилей "MONTBLANC", оснащенных фурнитурой Schuring и стеклопакетом на основе стекла марки Мl согласно спецификации, в строящемся жилом доме, расположенном по адресу город Омск, пересечение улиц Герцена/27-я Северная, выполнении других работ, предусмотренных в эскизе изделия, составленном сторонами. Истец просил взыскать с ответчика 1 100 196 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указывал, что в соответствии с условиями названного договора стоимость всего комплекса работ составляет 9 825 618 руб., что оплата работ производится за безналичный расчет либо иным способом, согласованным обеими сторонами, что стоимость и объем выполненных им работ подтверждены актами сдачи-приемке от 24 января 2011 года N 1, 2 формы N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и составляет 9 825 618 рублей, что ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом представлены ненадлежащие доказательства приемки выполненных работ, представленные суду акты подписаны директором общества с ограниченной ответственностью "МИГ-21" Титовым В.В., полномочия которого на подписание данных актов и справок от имени ответчика с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 19 января 2011 года по делу N А41-2185/2010 о введении процедуры внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "МИГ-21" надлежащими доказательствами не подтверждены, подпись от имени Титова В.В. на акте о приемке выполненных работ N 1 от 24 января 2011 года не скреплена печатью организации ответчика. Иных относимых и допустимых доказательств выполнения истцом работ по договору подряда и их принятия ответчиком суду не представлено.

С кассационной жалобой обратился истец, которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального права, положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение норм процессуального права, части 1 статьи 65, части 3 статьи 71, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что суд не установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, оценил не все доказательства, представленные истцом, не провел почерковедческую экспертизу в целях установления факта подписаны акта именно Титовым В.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору подряда, которым предусмотрены как обязанности подрядчика, так и обязанности заказчика. Суд кассационной инстанции согласен с доводами суда, который правильно исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и правомерно исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания предъявленных требований.

Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Кассационная инстанция согласна с выводами суда об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования истца.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 июня 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N NА41-31241/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева