Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф05-12322/13 по делу N А41-32048/2012

город Москва

09 сентября 2013 г.

Дело N А41-32048/12

Судья Кузнецов В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - ТУ Росимущества в Московской области и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы

на определение от 27 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Епифанцевой С.Ю.,

по делу N А41-32048/12

по иску Комитета по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельные участки

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, открытое акционерное общество "Сбербанк России", Литвинов В.И., Белова Т.В., Ефремова М.А., Тудорян Ф.Д.,

УСТАНОВИЛ: В Федеральный арбитражный суд Московского округа 02.09.2013 поступила кассационная жалоба ТУ Росимущества в Московской области на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А41-32048/12, поданная в Арбитражный суд Московской области согласно оттиску штампа канцелярии суда 26.08.2013.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что копия определения суда апелляционной инстанции от 27.05.2013 о возвращении апелляционной жалобы получена только 27.06.2013, также указывает на постоянную смену кадров и огромную загруженность государственного органа.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции находит его неподлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на определение суда апелляционного суда от 27.05.2013 истек 27.06.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Определение суда апелляционной инстанции было изготовлено в пределах сроков, установленных процессуальным законодательством, и своевременно размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (28.05.2013), таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы до истечения срока обжалования вышеуказанного судебного акта.

Причина пропуска заявителем жалобы установленного законом срока подачи кассационной жалобы не может быть признана уважительной, поскольку не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности подать кассационную жалобу в установленные законом порядке и сроки.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - ТУ Росимущества в Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А41-32048/12 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.В. Кузнецов