Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф05-10529/13 по делу N А40-138594/2012

г. Москва

9 сентября 2013 г.

Дело N А40-138594/12-130-134

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от ответчика Козлова Н.В., дов. 01.02.2013,

рассмотрев 04.09.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика СПИ Преображенского РОСП УФССП России по г.Москве

на постановление от 06.05.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению ОАО "МИЗ"

о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия

к СПИ Кононенко Л.В. Преображенского РОСП УФССП России по г.Москве

3-е лицо ООО "Исток"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МИЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве Кононенко Л.В. в части неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе N АС 000328975 от 20.06.2011, а также обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе N АС 000328975 от 20.06.2011.

Решением от 21.01.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 06.05.2013 апелляционного суда решение в части обязания судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве Кононенко Л.В. принять меры по исполнению требований исполнительного листа АС 000328975 по взысканию с ООО "Исток" в пользу ОАО "МИЗ" 310 450 руб. отменено, в удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность судебного акта апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, по кассационной жалобе истца, в которой он не соглашается с выводом суда о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительные действия по исполнению требований исполнительного листа, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Заявитель и третье лицо о процессе извещены, в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы. Просил постановление апелляционного суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-21072/11-49-182 от 29.04.2011 с ООО "Исток" в пользу ОАО "МИЗ" взыскана задолженность в размере 310 450 руб. На основании данного решения 20.06.2011 выдан исполнительный лист АС N 000328975.

29.08.2011 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве Кононенко Л.В. на основании исполнительного листа АС N 000328975 было возбуждено исполнительное производство N 24035/11/03/77.

Поскольку названный судебный акт исполнен не был, взыскатель - ОАО "МИЗ" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании бездействия пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного листа незаконным.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований ст.ст.36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа АС N 000328975.

Несостоятелен довод жалобы относительно того, что исполнительские действия принимались в рамках сводного исполнительного производства, поскольку до объединения исполнительных производств в сводное, судебным приставом-исполнителем по ИП N 24035/11/03/77 не предпринималось каких-либо исполнительных действий, а направление запросов в соответствующие органы о наличии счетов и имущества должника приставом Дарькиным С.Б. осуществлялось по иным исполнительным документам, в рамках иных исполнительных производств, до объединения в сводное производство.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда и направлены на их переоценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 06.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138594/12-130-1340 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Коротыгина Э.Н.Нагорная