Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф05-346/11 по делу N А40-42738/2009

г. Москва

5 сентября 2013 г.

Дело N А40-42738/09-85-353

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ООО "НТЦ Энергосистемы" (ОГРН 1037739307594, ИНН 7714246370) - Никишиной Ю.О. по доверенности от 21.08.2013, Цалабенка О.Н. по доверенности от 13.05.2013,

от ответчиков: 1.Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) - Дзарданова А.Ю. по доверенности от 15.05.2013 N ОД-16/20843,

2. Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Зейналовой Л.С. по доверенности от 01.01.2013 N 245д,

от третьих лиц: 1. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве - не явился,

2.Департамента культурного наследия города Москвы - не явился,

3.Департамента имущества города Москвы - не явился,

4.Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился,

5.Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации - не явился,

6.Министерства культуры Российской Федерации - не явился,

рассмотрев 29.08.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Росимущества

на решение от 04 февраля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 20 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Энергосистемы"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о взыскании 222 136 675 руб. 70 коп.

и по иску Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Энергосистемы" (ОГРН 1037739307594, ИНН 7714246370)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) Федеральному государственному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

третьи лица - Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, Министерство культуры Российской Федерации.

об обязании заключить охранно-арендный договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Энергосистемы" (далее - ООО "НТЦ Энергосистемы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ФАУГИ) за счет казны Российской Федерации суммы 222 136 675 руб. 70 коп., составляющей 191 501 720 руб. - неосновательное обогащение, возникшее вследствие реконструкции и ремонта объекта недвижимости - памятника истории и культуры, расположенного по адресу: г. Москва, Денежный переулок, д.9/6, являющегося федеральной собственностью, и 30 634 955 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до 140 417 833 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - до 28 699 844 руб., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 г. по делу N А40-42738/09-85-353 требования, заявленные истцом исковые требования, удовлетворены в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 140 417 833 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2011 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое судебное разбирательство в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе нового судебного разбирательства определением от 30.06.2011 г. настоящее дело объединено в одно производства для совместного рассмотрения с делом N А40-38872/11-127-370, возбужденного Арбитражным судом города Москвы по иску ООО "НТЦ Энергосистемы" к ФАУГИ о понуждении заключить охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и куль туры общей площадью 793,3 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, Денежный переулок, д.9/6.

Определением от 19.07.2011 г. судом по заявлению истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Министерство культуры Российской Федерации и Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры").

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до 100 275 351 руб., изменил требования в части понуждения Росимущества и ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" заключить охранно-арендный договор и просит обязать ответчиков заключить охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры общей площадью 768,2 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, Денежный переулок, д.9/6, и отказался от исковых требований, заявленных к Министерству культуры Российской Федерации, и от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные заявления истца судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением от 21.11.2011 г. производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части требований, заявленных к Министерству культуры Российской Федерации, было прекращено.

Этим же определением от 21.11.2011 г. судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "НТЦ Энергосистемы", ФАУГИ и ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", производство по настоящему делу было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2012 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 г. было отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 г. требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ФАУГИ неосновательного обогащения в сумме 100 275 351 руб., в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить охранно-арендный договор в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального агентства по управлению государственным имуществом -без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного с уда г. Москвы от 4 февраля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы Федеральное агентство по управлению государственным имуществом указало, что в оспариваемых актах суды первой и апелляционной инстанции ссылаются на п.3 ст. 48 Федерального Закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которым именно собственник объекта несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований данного Федерального Закона,если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Однако, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом(за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти)

Министерство культуры Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере культуры, искусства, культурного наследия, кинематографии, архивного дела, туристской деятельности, авторского права и смежных прав и функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере культуры и кинематографии, а также по охране культурного наследия, авторского права и смежных прав, по контролю и надзору в указанной сфере деятельности.

Согласно п.5.4.1 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации,Минкультуры России осуществляет в порядке и в пределах, определенных федеральными законами, актами Президента российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия учредителя федеральных,автономных.бюджетных и казенных учреждений, а также полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного подведомственным федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям.

В соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 1 ноября 2010 г. N 676,ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" является подведомственным данному Министерству учреждением, как которым закреплен объект,расположенный по адресу: г. Москва, Денежный пер. д9\6 на праве оперативного управления.

Таким образом, полномочия собственника в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу :г. Москва,Денежный пер,д.9\6 от имени Российской Федерации осуществляет Министерство культуры Российской Федерации, и в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 48 Федерального Закона от 25.06.2002г.N 73-ФЗ"Об объектах культурного наследия(памятников истории и культуры)народов Российской Федерации несет бремя содержания данного имущества

Договор, согласно которому истец взял на себя обязательства выполнить за свой счет проектные,ремонтно- реставрационные работы с Росимуществом не заключался и не согласовывался.

В связи с этим, требования НТЦ "Энергосистемы" должны быть предъявлены к Комитету по культурному наследию г. Москвы либо Департаменту городского имущества г. Москвы как предыдущему собственнику здания.

В оспариваемых актах суды приходят к выводу о недействительности договора аренды от 14 октября 2003 г. N 298, по условиям которого истец принял на себя обязательства по проведению ремонтно-реставрационных работ памятника истории и культуры, расположенного по адресу :г. Москва,Денежный пер.д.9\6.

Применение к сложившимся правоотношениям сторон обязательственных норм, вытекающих из вышеуказанного договора, неправомерно в силу п.1 ст. 167 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

Законодатель предусмотрел специальный способ защиты нарушенного права при заключении сторонами недействительной сделки-применение последствий недействительности такой сделки. В случае предъявления стороной недействительной сделки требований по иным основаниям, в иске должно быть отказано о причине ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Истец, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика убытки, понесенных в результате ремонта здания,расположенного по адресу :г. Москва,Денежный пер. д9\6.Однако, заявленная сумма не составляет тот размер экономической выгоды, которую получил бы правообладатель здания применительно к ст. 1102 ГК РФ

Размер неосновательного обогащения составляет разницу между рыночной стоимостью здания до приведения ремонта и после ее проведения.

Однако, сведений о рыночной стоимости до и после реконструкции в экспертном заключении не содержатся.

Судами не исследован вопрос, в каком объеме истцом были выполнены ремонтно-реставрационные работы по восстановлению памятника и сохранению его в соответствии планово-реставрационным заданием "Госоргана" до принятия обеспечительных мер, то есть до 4 октября 2005 г.

Результаты судебных экспертиз не могли быть приняты судами, поскольку эксперты в дополнительном заключении от 31.1.2011 включили расходы на ремонтно-реставрационные работы, совершенные истцом после 4 октября 2005 г.

Судами не исследовался вопрос о правомерности несения истцом затрат после его фактического выселения на основании решения арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2008 г. по делу N А40-9053\08-28-92

Истец при проведении ремонтно-реставрационных работ руководствовался плановым реставрационным зданием от 31.03.2005 г. N 16-03\698 на разработку научно-проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры, выданного ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы, что не является согласованием проведения работ. ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и Минкультуры России не осуществляли согласование указанных ремонтно-реставрационных работ на объекте в нарушение ст. ст. 9,9.1,45-ФЗ"Об объектах культурного наследия(памятников истории и культуры)народов Российской Федерации.

Росимущество, представляя интересы Российской Федерации и обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно, о запрете ООО"НТЦ "Энергосистемы" совершать любые действия по любого вида изменениям существующего технического состояния объекта, представляло по своей сути возражение на проведение ремонтных работ на реконструируемом объекте.

Удовлетворяя исковые требования в части присуждения 100 275 351 руб., судами не было учтено, что в результате использования федерального объекта недвижимости, расположенного по адресу :г. Москва,Денежный перп,д.9\6, истец также является незаконно обогатившимся лицом в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Согласно отчету об оценке рыночной величины арендной платы указанной недвижимости от 19 августа 2011 г. N 62-ОН рыночно обоснованный размер арендной платы составляет 17 272 208.80 руб. в год.

Учитывая, что истец пользовался объектом с 14 октября 2002 г. по 19 августа 201ё1г., то есть 8 лет и 305 дней,размер неосновательного обогащения составил 152 811 062.44 руб. (17 272 208х8+(17 272 208х305\360=138 664=14 633 398,44)

В судебном заседании Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поддержало доводы кассационной жалобы.

Истец,ООО"НТЦ Энергосистемы" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражения истец указал, что Росимущество является надлежащим ответчиком по делу.

Право собственности на объект недвижимости,расположенный по адресу: г.Москва,Денежный пер.,д.9\6 принадлежит Российской Федерации, что отражено в свидетельстве о праве собственности Российской Федерации, а право оперативного управления закреплено за ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры."

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Министерство у культуры РФ, являясь федеральным органом исполнительной власти, выполняет некоторые функции по управлению государственным имуществом.

Функции по управлению и распоряжению государственным имуществом не являются тождественными.

Согласно ст. 210 ГК РФ Росимущество как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка ответчика на подзаконные нормативно-правовые акты о делегировании функций собственника по управлению государственным т имуществом и оказанию государственных услуг в сфере культуры в рамках требования о неосновательном обогащении Минкультуры России прямо противоречит действующему гражданскому законодательству.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23"О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации" в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган,обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового( в случае, если соответствующие полномочия не переданы какому-либо органу) соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Все проводимые истцом работы были согласованы с ГУ ГУОП г. Москвы(правопреемник Мосгорнаследие) и Росохранкультурой как органами, уполномоченными в области охраны культурного наследия, и приняты по акту в установленном порядке.

В п.2.2 акта указан перечень проведенных работ, а комиссией установлено, что все работы проведены в соответствии с утвержденной проектно-сметной и разрешительной документацией.

За период с 04.10.2005 по 27.09.2007 г. истцом были выполнены работы, направленные на предотвращение вреда имуществу.принадлежащему ответчику. Материалами дела подтверждено, что улучшения, возникшие в связи с проведениями ремонтно-реставрационными работами спорного объекта, перешли к собственнику объекта-Российской Федерации в лице Росимущества.

Судами правильно применены нормы материального права к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения верно определен судом на основании результатов экспертизы.

Довод ответчика об особенностях компенсации стоимости работ по реконструкции объекта культурного наследия в соответствии со ст. 14 Федерального Закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 г. не относится к существу спора и не распространяется на отношения, связанные в связи с неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о получении истцом неосновательного обогащения в результате использования федерального имущества не заявлялись ранее и не исследовались судами первой и апелляционной инстанции.

Третье лицо, Федеральное государственное учреждение культуры" "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в судебное заседание явилось, с доводами кассационной инстанции не согласно, судебные акты находит законными и обоснованными.

Третьи лица, Департамент по культурному наследию г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии г. Москвы,Министерство культуры,Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, отзывы на жалобу не представили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, третьего лица. проверив материалы дела. суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.10.2002 г. между Государственным учреждением Главное Управление охраны памятников города Москвы (Госорган, правопредшественник Департамента культурного наследия города Москвы) и ООО "НТЦ Энергосистемы" (арендатор) заключен охранно-арендный договор N 298, в по условиям которого Госорган сдает, а Арендатор принимает в арендное пользование памятник - "Дом /деревянный/ начало Х1Х в.в." общей площадью 793,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, переулок Денежный, дом 9/6, для использования его под административные цели.

Пунктом 11 договора на арендатора возложены обязанности по выполнению за свой счет проектных, ремонтно-реставрационных и других работ по арендуемому зданию-памятнику, установленных в соответствии с разделом 11 акта технического состояния, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок аренды установлен с 14.10.2002 г. по 04.06.2017 г., государственная регистрация договора в установленном порядке осуществлена 11.12.2002 г., 14.10.2002 г. Госорган передал Арендатору по акту приемки-передачи объект аренды.

02.06.2004 г. к указанному выше договору между его сторонами было заключено дополнительное соглашение, в котором Государственное учреждение "Главное Управление охраны памятников г. Москвы" и ООО "НТЦ "Энергосистемы" предусмотрели план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории указанного памятника истории и культуры со сроком выполнения работ со 2 квартала 2004 г. по 1 квартал 2006 г.

Во исполнение условий заключенного охранно-арендного договора истец выполнил проектные, ремонтно-реставрационные, консервационные и противоаварийные работы, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе,договорами на разработку проектных и реставрационных работ, договорами подряда с ООО "Фирма АР,С С", ООО"М-Опус, ООО"РКН Консалтинг",ООО "ИнжСтройПроект",(л.д.28-96т.1)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 г. по делу N А40-32974/06-50-258, было признано право собственности Российской Федерации на объект, являющийся предметом указанного выше охранно-арендного договора, а также признано недействительным зарегистрированное 21.06.2001 г. право собственности города Москвы и зарегистрированное 09.07.2001 г. право оперативного управления Государственного учреждения Главное Управление охраны памятников города Москвы на вышеназванное недвижимое имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2007 г. судебный акт апелляционной инстанции по указанному делу оставлен без изменения(л.д.62-63т.31)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008 г. по делу N А40-34636/06-64-258, вступившим в законную силу, признана недействительной государственная регистрация охранно-арендного договора N 289 от 14.10.2002 г. и ООО "НТЦ Энергосистемы" выселено из занимаемого здания.

ООО"НТЦ Энергосистемы" понесены затраты по восстановлению и реставрации указанного памятника, которые ему не возмещены. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать затраченные им денежные средства в сумме 100 275 351 руб. как неосновательное обогащение ответчика в лице ФАУГИ за счет казны Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дела, исследовав доказательства в совокупности, пришел обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 7 ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Все проводимые работы на памятнике были согласованы Государственным учреждением Главное Управление охраны памятников города Москвы (Департаментом культурного наследия города Москвы) и Росохранкультурой как органами, уполномоченными в области охраны культурного наследия, и приняты по акту в установленном порядке.

Довод ответчика о том, что охранно-арендный договор истцом с Росимуществом не заключался и не согласовывался, в связи с чем требования о взыскании возмещении стоимости этих работ должны быть предъявлены к Департаменту культурного наследия города Москвы, правомерно признан судами не состоятельным.

Право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Денежный пер.,д.9\6 принадлежит Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. В силу ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" именно собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно п. 4 ст. 48 названного Закона охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется: органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения.

Для города Москвы как субъекта Российской Федерации, органом исполнительной власти, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, является Департамент культурного наследия города Москвы., в полномочия которого входят выдача заданий и разрешений на производство всех видов реставрационных работ в отношении объектов культурного наследия, а также выдача акта приемки работ по сохранению объектов культурного наследия (п.п. 4.18, 4.19, 5.11-5.16 Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 154-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы").

Из материалов дела, что планово-реставрационное задание выдано истцу ГУ ГУОП (правопреемник Мосгорнаследие).Работы приняты комиссией по акту, из которого следует, что работы осуществлены в соответствие с утвержденной проектно-сметной и разрешительной документацией.

В соответствии с п.п.4,18.4.19.5.11-5.16 Постановления Правительства г. Москвы от 26.04.2011 г. N 154-ПП"Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы" в полномочия Мосгорнаследия входят, в том числе: выдача заданий и разрешений на производство всех видов реставрационных работ в отношении объектов культурного наследия, а также выдача акта приемки работ по сохранению объектов культурного наследия.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии надлежащего согласования как научно-проектной документации, так и самих ремонтно-реставрационных работ, а также о не соответствии требованиям закона приемки работ по сохранению объекта культурного наследия, обоснованно отклонены судом первой и апелляционной инстанции.

В целях определения объема понесенных истцом затрат определением суда от 30.11.2009 г. по делу была назначена строительно-техническая, судебно-реставрационная и судебно-бухгалтерская экспертиза, заключением которой было установлено, что расходы истца, понесенные в ходе восстановления и реставрации здания - памятника, составили 140 417 833 руб.

Во исполнение указаний кассационной инстанции для определения стоимости понесенных затрат с учетом определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2005 г. N 8710/04 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Правительству Москвы, Государственному учреждению Главное Управление охраны памятников города Москвы и ООО "НТЦ Энергосистемы" совершать действия по любого вида изменениям существующего технического состояния здания, расположенного по адресу: г. Москва, переулок Денежный, дом 9/6., действовавших с 04.10.2005 г. по 28.09.2007 г., определением суда от 14.10.2011 г. по делу была назначена дополнительная экспертиза, заключением которой было установлено, что объем затрат истца в ходе полной реконструкции, сохранения и содержания объекта недвижимости за 2003-2009 года, за вычетом стоимости по изменению существующего технического состояния здания в период действия принятых Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации обеспечительных мер составил 100 275 351 руб.

Суд, основываясь на результатах экспертизы, признал указанную сумму неосновательного обоснованной и правомерно взыскал с Росимущества.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23"О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации" в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган,обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела, а при отсутствии такового( в случае,если соответствующие полномочия не переданы какому-либо органу)-соответствующий финансовый орган публично-правого образования.

В соответствии со ст. ст. 6, 9-1, 33, п.3 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Положению "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432 именно ответчик осуществляет функции собственника объекта культурного наследия, несет бремя его содержания и принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия.

Доводы ответчика о получении истцом неосновательного обогащения а результате использования федерального имущества не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не заявлялись ранее и соответственно, не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции..

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года по делу N А40-42738/09-85-353, А40-38872/11-127-370, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 04 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 20 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42738/09-85-353, А40-38872/11-127-370, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2013 года.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова