Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф05-9992/13 по делу N А41-6430/2013

г. Москва

09 сентября 2013 г.

Дело N А41-6430/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И. и Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя:

от заинтересованного лица:

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Администрации г. Дубны МО

на определение от 24 мая 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

по заявлению Администрации г. Дубны МО (Московская область, г ОГРН 1035002200298)

об отмене решения третейского суда

заинтересованные лица: ООО "СтройСервис" (Москва ОГРН 1057748240747), Третейский суд г. Дубны (г. Дубна)

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Дубны Московской области (Администрация города Дубны) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда города Дубны от 25 января 2013 года по делу N 305-12. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ООО "СтройСервис") - л.д.4-6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Третейский суд города Дубны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года в удовлетворении заявления Администрации города Дубны об отмене решения Третейского суда города Дубны от 21 января 2013 года по делу N 305-12 отказано (л.д.50-51).

Определение мотивировано тем, что решение Третейского суда города Дубны принято с соблюдением положений Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и в соответствии с действующим законодательством, что оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ч.2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, что приведенные в обоснование заявления доводы Администрации города Дубны направлены на переоценку фактических обстоятельств дела N 305-12 и исследование решения третейского суда на предмет соответствия его выводов представленным в третейское дело доказательствам, а это к компетенции арбитражного суда законом не отнесено.

Довод заявителя о нарушении установленного порядка третейского разбирательства отклонен первой инстанцией как документально не подтвержденный и опровергнутый определением Третейского суда города Дубны от 12 апреля 2013 года по делу N 3054-12, которым Администрации города Дубны было отказано в исправлении опечатки в дате изготовления судебного акта.

В жалобе Администрация города Дубны просит определение от 24 мая 2013 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие третейского разбирательства положениям ст.8, 10, 11 или 19 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", поскольку указанная норма закона является специальной по отношению к положениям п.4 ч.2 ст.233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нарушение при принятии решения третейским судом основополагающих принципов российского права, так как решение третейского суда должно всегда объявляться публично, что соответствует принципу гласности судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо просит оставить без изменения определение от 24 мая 2013 года, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 24 мая 2013 года в связи со следующим.

Первая инстанция, с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявления об отмене решения третейского суда.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая инстанция пришла к выводу о том, что истцом не доказано наличие какого-либо из предусмотренных ч.2 ст.233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Третейского суда города Дубны от 21 января 2013 года по делу N 305-12.

Выводы суда первой инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6430/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков А.А. Малюшин