Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф05-10434/13 по делу N А40-116239/2012

г. Москва

9 сентября 2013 г.

Дело N А40-116239/12-20-604

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Беликов Д.А., дов. 05.12.2012,

от ответчиков: УФНС - Макарова Е.Г., дов. 08.08.2013, ИФНС - Сергейчева Ю.С., дов. 25.04.2013,

рассмотрев 03.09.2013 г. в открытом судебном заседании кассационные

жалобы ответчиков ИФНС России N 14 по г.Москве, УФНС России по г.Москве

на решение от 20.02.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 07.06.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "Роз-Инвест"

о признании недействительными актов

к ИФНС России N 14 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роз-инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве и УФНС России по г. Москве о признании недействительными решений инспекции N 16/336/1885; N 16/336/5330 от 29.06.2011 г., а также решения управления N 21-19/046900 от 28.05.2012.

Решением от 20.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 07.06.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационными жалобами ответчиков, которые просят принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению налоговых органов право на возмещение НДС по уступке прав и обязанностей по договорам соинвестирования не связано с приобретением нового объекта основных средств и возникает не с момента государственной регистрации права собственности и перевода приобретенного объекта инвестиционной деятельности в состав основных средств, а с момента, когда налогоплательщиком были соблюдены все необходимые условия для применения налогового вычета. Полагают, что обществом все условия для применения вычета были выполнены в сентябре 2007 года, что свидетельствует об истечении срока для возмещения обществом НДС за 2 квартал 2010 года. При этом, ссылаясь на сводную счет-фактуру от 04.07.2011, налоговые органы указывают, что право общества на налоговый вычет по НДС возникло с даты получения сводных счетов-фактур.

Представители ответчиков в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Представитель заявителя возражал против доводов кассационных жалоб по основаниям, изложенным в судебных актах. Считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалоб несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судебных инстанций.

Заявителем, надлежаще извещенным, отзыв на жалобу не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, ее обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, инспекция проводила камеральную проверку представленной обществом 29.12.2010 уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2010 года. После окончания проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.04.2011 N 16/269/8677 и вынесены решения от 29.06.2011 N 16/336/5330 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым налоговый орган привлек заявителя к ответственности без указания суммы штрафа, предложил уплатить недоимку по НДС в размере 481 469 руб., предложил уплатить штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; а также - решение от 29.06.2011 N 16/336/1885 об отказе в возмещении НДС которым налоговый орган отказал в возмещении НДС в сумме 25 384 597 руб. и признал неправомерным применение налоговых вычетов в сумме 25 866 066 руб.

Решением УФНС по г. Москве от 28.05.2012 N 21-19/046900 по жалобе на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вышестоящий налоговый орган отказал в удовлетворении апелляционной жалобы общества и оставил в силе решение инспекции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что до окончательной реализации инвестиционного проекта и получения от основного инвестора, являющегося заказчиком строительства объекта, результата строительства - части помещений в собственность, с распределением затрат на строительство, общество, учитывая его статус соинвестора, и отсутствие непосредственного несения затрат на подрядные и иные работы, связанные с капитальным строительством объекта инвестиций, не вправе было заявить к вычету суммы НДС уплаченные инвестору в качестве инвестиционного взноса (финансирования права получения части объекта), равно как и вычеты по иным суммам, относящимся к затратам на получение такого права (включая оплату уступки права участия в договоре соинвестирования).

Трехлетний срок на предъявление налоговой декларации с указанием суммы НДС к возмещению из бюджета, отраженный в п. 2 ст. 173 НК РФ, касается тех налоговых вычетов, право на предъявление которых, возникло у налогоплательщика в налоговом периоде, отстоящем от налогового периода, в которым соответствующие вычеты были фактически предъявлены, более чем на три года, при этом, не имеет значение отражены вычеты в первичной или уточненной декларации за соответствующий период, поскольку сравнению подлежит дата окончания периода, в котором возникло право на применение вычета и дата представления налоговой декларации (первичной или уточненной), в которой эти вычеты фактически заявлены.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что общество правомерно применило в уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, вычет по суммам НДС, уплаченным компаниям ООО "Бизнес-Эффект-Проект" и ООО ТК "Р.О.С.Т. XXI" за уступленное ими право участия в договоре соинвестирования с инвестором ООО "Объединенная строительная компания".

Довод жалоб относительно того, что при принятии решения суд руководствовался неправильной датой сводных счетов-фактур - 04.07.2010, хотя, фактически датой документов является 04.07.2011, отклоняется кассационным судом, поскольку данное обстоятельство было предметом проверки суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Указанное обстоятельство свидетельствует о допущенной технической ошибке, а апелляционный суд, проверяя решение суда первой инстанции, не установил оснований для отмены либо изменения решения и оставил судебный акт без изменения.

Кроме того, ответчики не лишены права обращения в суд с заявлением об исправлении описки, опечатки в порядке, предусмотренном ст.179 АПК РФ.

Доводы ответчиков, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов двух инстанций, и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие ответчиков с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.02.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-116239/12-20-604 и постановление от 07.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова