Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф05-11331/13 по делу N А40-23353/2013

г. Москва

9 сентября 2013 г.

Дело N А40-23353/13-154-222

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ТРАНС-ВЕЙ" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" - Колина А.А. доверенность от 20 февраля 2013 года N 23-14-82/13,

рассмотрев 05 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТРАНС-ВЕЙ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июля 2013 года,

принятое судьей Каменецким Д.В., ,

по заявлению ООО "ТРАНС-ВЕЙ"

о признании незаконным постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 21 января 2013 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 10.7 КоАП г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО "ТРАНС-ВЕЙ" о признании незаконным постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 10.7 КоАП г. Москвы в виде административного штрафа в размере 100.000 руб., отказано.

ООО "ТРАНС-ВЕЙ", не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, 24 мая 2013 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ТРАНС-ВЕЙ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на неправильное исчисление апелляционным судом процессуального срока, указывая, что срок обжалования начинает исчисляться с момента опубликования решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть, в данном случае с 14 мая 2013 года.

В судебном заседании представитель ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

ООО "ТРАНС-ВЕЙ", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения от 03 июля 2013 года.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как следует из фактических обстоятельств по делу и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года подана 24 мая 2013, то есть по истечении установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как правильно установлено апелляционным судом, общество с ходатайством о восстановлении срока обжалования в апелляционный суд не обращалось. Доказательств обратного обществом не представлены.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что обжалуемое решение от 29 апреля 2013 года было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 24 мая 2013 года, в связи с чем, по его мнению, срок подачи апелляционной жалобы должен исчисляться именно с даты опубликования полного текста решения, а не с даты его вынесения (изготовления).

Между тем, указанный довод ошибочен и основан на неправильном толковании положений главы 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что полный текст решения от 29 апреля 2013 года опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 14 мая 2013 года, сам по себе не продляет срок обжалования этого решения, как ошибочно полагает общество.

Тем более, что общество является инициатором судебного разбирательства, а значит считается уведомленным о длящемся судебном процессе по настоящему делу, и с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как извещенный участник судебного процесса, обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На наличие иных причин, препятствующих своевременному изготовлению и направлению в адрес суда апелляционной жалобы на решение по настоящему делу, общество не ссылается.

Таким образом, в данном случае процессуальные последствия несвоевременной подачи апелляционной жалобы и непредставление ходатайства о восстановлении срока обжалования в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены именно на общество, как на подателя этой жалобы.

В силу изложенного, установив факт пропуска обществом процессуального срока на обжалования решения суда первой инстанции, в связи с отсутствием ходатайства общества о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке принятого по делу определения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года по делу N А40-23353/13-154-222 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов