Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф05-10688/13 по делу N А40-145145/2012

город Москва

09 сентября 2013 г.

Дело N А40-145145/12-82-1346

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - Исаенко Д.С. по дов. от 20.12.12 N ОД-16/58800;

ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) - неявка, извещено;

от третьих лиц: Российской академии наук (РАН) - неявка, извещена; Учреждения РАН "Центральный дом ученых РАН" - Мар Е.Ю. по дов. от 03.10.12 N 320; ЗАО "ЖилСервис" - неявка, извещено; ООО "Соймоновский" - Шувалов С.Б. по дов. от 03.12.12 б/н;

рассмотрев 05 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Росимущества (истца)

на решение от 01 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

и на постановление от 30 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,

по иску Росимущества (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

к ТУ Росимущества в городе Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746369535)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: РАН, Учреждение РАН "Центральный дом ученых РАН" (ИНН 7704007478, ОГРН 1027739393560), ЗАО "ЖилСервис" (ИНН 7743790270, ОГРН 1107746649405), ООО "Соймоновский" (ИНН 7734635960, ОГРН 1107746374031),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145145/12-82-1346 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Росимущества о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 15 июня 2011 года N 759 "О согласовании сделки по мене объектов недвижимости" и применении последствий недействительности сделки, оформленной данным распоряжением, в виде обязания Учреждения РАН "Центральный дом ученых РАН" передать Российской Федерации в лице Росимущества в освобожденном виде следующих объектов: теннисные корты общей площадью 4 491,2 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, Курсовой переулок, д. 2/3/1/3; нежилое здание общей площадью 54,8 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, Курсовой переулок, д. 2/3/1/3 (строение 23), нежилое здание общей площадью 22,8 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, Курсовой переулок, д. 2/3/1/3 (строение 25), нежилое здание общей площадью 6,5 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, Курсовой переулок, д. 2/3/1/3 (строение 26).

Постановлением от 30 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 01 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145145/12-82-1346 было оставлено без изменения.

По делу N А40-145145/12-82-1346 поступила кассационная жалоба от истца - Росимущества, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик - ТУ Росимущества в городе Москве, третьи лица - РАН, ЗАО "ЖилСервис", ООО "Соймоновский", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от третьего лица - Учреждения РАН "Центральный дом ученых РАН" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/11301-13-Д2 от 03 сентября 2013 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату третьему лицу. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Росимущества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители третьих лиц - Учреждение РАН "Центральный дом ученых РАН", ООО "Соймоновский" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований указали на то, что истцом (Росимуществом) избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а именно на то, что оспариваемое распоряжение (распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве от 15 июня 2011 года N 759 "О согласовании сделки по мене объектов недвижимости") является актом государственного органа, в связи с чем, не может быть признано недействительным по основаниям недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом суды обратили внимание на то, что рассмотрение дел по заявлениям о признании актов государственных органов недействительными осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанным выводом судов (в части требования о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 15 июня 2011 года N 759) принимает во внимание не только сложившуюся судебно-арбитражную практику по данному вопросу, но и тот факт, что данное распоряжение принималось по вопросу согласования по мене объектов недвижимости, поскольку в дальнейшем между Учреждением РАН "Центральный дом ученых РАН" и ЗАО "ЖилСервис" был заключен договор мены объектами недвижимости от 21 июня 2011 года N 1.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что истцом - Росимуществом было заявлено еще одно требование не к ТУ Росимущества в городе Москве (ответчику), а к иному лицу - требование о применении последствий недействительности сделки, оформленной данным распоряжением, в виде обязания Учреждения РАН "Центральный дом ученых РАН" передать Российской Федерации в лице Росимущества в освобожденном виде спорные объекты.

Однако из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции обсуждался вопрос о привлечении Учреждения РАН "Центральный дом ученых РАН" к участию в деле в качестве соответчика в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данного нарушения, допущенного судом первой инстанции, не учел.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить также внимание на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Поэтому судам при рассмотрении второго заявленного требования (требования о применении последствий недействительности сделки, оформленной данным распоряжением, в виде обязания Учреждения РАН "Центральный дом ученых РАН" передать Российской Федерации в лице Росимущества в освобожденном виде спорные объекты) необходимо с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П решить вопрос о том является ли данный способ защиты нарушенного права надлежащим, принимая во внимание тот факт, что в настоящее время спорные объекты могут не находится в фактическом владении Учреждения РАН "Центральный дом ученых РАН".

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145145/12-82-1346 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов