Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-12571/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-145145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2013 по делу N А40-145145/2012, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

третьи лица: 1)Учреждение РАН "Центральный дом ученых РАН", 2)Российская академия наук, 3) ЗАО "ЖилСервис", 4) ООО "Соймоновский"

о признании недействительной сделки,

при участии:

от заявителя:	Исаенко Д.С. по доверенности от 20.12.2012 N ОД-16/58800;
от ответчика:	Лозко В.И. по доверенности от 11.03.2013 N Д-171;
от третьих лиц:	1) Мар Е.Ю., по доверенности от 03.10.2012 N 320; 2) Ковалева М.С., по доверенности от 13.07.2010; Лещева Т.С., по доверенности от 20.03.2012; 3) не явился, извещен; 4) Шувалов С.Б., по доверенности от 03.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее ТУ Росимущества в городе Москве, ответчик) от 15.06.2011 N 759 "О согласовании сделки по мене объектов недвижимости", и применении последствий недействительности сделки, оформленной данным распоряжением, в виде обязания Учреждения Российской академии наук "Центральный дом ученых РАН" передать Российской Федерации в лице Росимущества в освобожденном виде следующие объекты: теннисные корты общей площадью 4 491,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Курсовой переулок, д. 2/3/1/3; нежилое здание общей площадью 54,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Курсовой переулок, д. 2/3/1/3 (строение 23); нежилое здание общей площадью 22,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Курсовой переулок, д. 2/3/1/3 (строение 25); нежилое здание общей площадью 6,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Курсовой переулок, д. 2/3/1/3 (строение 26).

Решением от 01.03.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку оспариваемое распоряжение, как акт государственного органа, может быть признано недействительным в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не в порядке искового производства. Кроме того, суд указал, что требование истца об обязании передать (возвратить) спорное имущество адресовано третьему лицу- Учреждению РАН "Центральный дом ученых РАН", а не истцу.

Не согласившись с принятым решением, Росимущество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывает на то, что суд необоснованно не применил положения п.1 ст.178, п.1 ст.169 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не исследовал обстоятельства дела о том, что распоряжение от 15.06.2011 N 759 не соответствует ст.568 Гражданского кодекса РФ, поскольку обмениваемые объекты недвижимости не являются равноценными, о том, что оценка спорного федерального имущества была осуществлена без учета стоимости земельного участка.

Учреждение РАН "Центральный дом ученых РАН" и ООО "Соймоновский" представили письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что судом было вынесено законное и обоснованное решение, а в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в суд не поступали.

Представители ЗАО "ЖилСервис", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон и третьих лиц, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 15.06.2011 N 759 были согласованы условия договора мены, заключенного между Учреждением РАН "Центральный дом ученых РАН" (далее ЦДУ РАН) и ЗАО "ЖилСервис" в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации: теннисные корты общей площадью 4 491,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Курсовой переулок, д. 2/3/1/3; нежилое здание общей площадью 54,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Курсовой переулок, д. 2/3/1/3 (строение 23); нежилое здание общей площадью 22,8 кв. м., расположенное по адресу: г.Москва, Курсовой переулок, д. 2/3/1/3 (строение 25); нежилое здание общей площадью 6,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Курсовой переулок, д. 2/3/1/3 (строение 26).

Не согласившись с данным распоряжением и считая его сделкой, Росимущество обжаловало его в арбитражном суде в порядке искового производства.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как верно отметил суд, оспариваемое распоряжение является актом государственного органа, в связи с чем, не может быть признано недействительным по основаниям недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Признание акта государственного органа недействительным является самостоятельным способом защиты гражданских прав, предусмотренным ст.13 ГК РФ. При этом рассмотрение дел по заявлениям о признании актов государственных органов недействительными осуществляется в порядке, установленном гл.24 АПК РФ.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Позиция о том, что акт государственного органа не может быть признан недействительным как сделка, подтверждается, в частности, судебной практикой (постановление ФАС МО от 12.10.2011 по делу N А40-105819/10-123-265, постановление ФАС МО от 03.12.2009 по делу N А41-21940/08).

В исковом заявлении и апелляционной жалобе Росимущество указывает на то, что оспариваемое распоряжение было издано ответчиком под влиянием заблуждения, так как ТУ Росимущества в городе Москве, закрепляя за ЦДУ РАН на праве оперативного управления вышеназванные объекты недвижимости, не знало об истинных намерениях ЦДУ РАН.

Данный довод апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку оспариваемым распоряжением вышеуказанные объекты недвижимости на праве оперативного управления не закреплялись, а были согласованы условия договора мены.

Таким образом, Росимущество ссылается на иное содержание оспариваемого распоряжения, отличное от его фактического содержания, на что также было указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Учитывая, что оспариваемым распоряжением были согласованы условия договора мены, заключенного впоследствии между ЦДУ РАН и ЗАО "ЖилСервис", является необоснованным требование истца к ЦДУ РАН передать Российской Федерации в лице Росимущества в освобожденном виде вышеназванные объекты недвижимости.

Кроме того, в исковом заявлении ЦДУ РАН указано в качестве третьего лица, в силу чего истец не может предъявить какие-либо требования непосредственно к нему.

Более того, в результате заключения договора мены, согласованного обжалуемым распоряжением, собственником объектов недвижимости стало ЗАО "ЖилСервис", которое в последующем произвело отчуждение их в пользу ООО "Соймоновский".

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что фактически Росимущество оспаривает договор мены, заключенный на основании распоряжения от 15.06.2011 N 759. При этом из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что Росимуществом оспаривается распоряжение о закреплении на праве оперативного управления за ЦДУ РАН объектов недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, которую поддерживает апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец не указывает, в чем состоят основания для отмены решения суда, какие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, какие нормы материального и процессуального права судом нарушения или неправильно применены.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный законодательством для обращения в суд, истцом не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на ее подателя, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2013 по делу N А40-145145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова