Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-11297/14 по делу N А40-156425/2013

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-156425/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Ногинский завод строительных материалов" - Давыдова Д.Р. - доверен. от 01.08.2914 г.

от ООО "ОптИнвест" - Попов М.В.- доверен. от 10.03.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 06.10.2014

кассационную жалобу ООО "ОптИнвест"

на постановление от 27.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-156425/13 по иску ООО "Ногинский завод строительных материалов"

к ООО "ОптИнвест"

о взыскании долга, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ногинский завод строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к ООО "ОптИнвест" о взыскании задолженности по арендной плате - 366 856 руб., пени - 30 765,58 руб., процентов - 4 287,63 руб., расходов на оплату услуг представителя - 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 366 856 руб. долга, 30 765,58 руб. пени, 4 237,63 руб. процентов, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 737 руб. расходов по госпошлине и 294,18 руб. госпошлины в федеральный бюджет.

Определением от 27.05.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд, установив факт не извещения ответчика, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-156425/13 отменено. Иск удовлетворен частично. С ООО "ОптИнвест" в пользу ООО "Ногинский завод строительных материалов" взыскан долг в сумме 366 856 руб., пени в сумме 30 765,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 237,63 руб., расходы по госпошлине в сумме 10 737 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., госпошлина в федеральный бюджет в сумме 294,18 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления ООО "ОптИнвест" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N 09АП-14451/2014 и принять новый судебный акт - отказать истцу в иске.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, договор между сторонами не заключался, истец представил суду не полный договор аренды складского - промышленного помещения N 01/22 от 01.02.2011, не представил суду приложения N 1 к договору, счета и платежные поручения, представленные истцом, являются финансово-хозяйственными документами по договору аренды складского - промышленного помещения N 01 от 01.02.2011, суд пришел к неправильному выводу о сроке действия договора, истцом не соблюден претензионный порядок (п.8.2. договора), суд необоснованно взыскал представительские расходы представительские расходы в размере 50 000 рублей в Арбитражном суде Московской области по делу NА41-52034/12, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N 09АП-14451/2014 и принять новый судебный акт - отказать истцу в иске.

ООО "ОптИнвест" заявило ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в размере 400 000 руб., которое принято судом к рассмотрению.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами заключен договор аренды N 01/22 от 01.02.2011 недвижимого имущества, складского промышленного помещения площадью 990 кв. м по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Социалистическая, д. 2, сроком действия на 11 месяцев.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса в случае, когда договор аренды заключен (или возобновлен) на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик произвел частичную оплату арендной платы, в том числе за ноябрь 2012 г. (платежное поручение N 61 от 15.01.2013).

Судом установлено, что 08.09.2013 арендатор на основании п. 10.6 договора (изменение финансово-хозяйственной ситуации) направил в адрес арендодателя уведомление N 12 о расторжении вышеназванного договора аренды с 18.09.2013. Вместе с тем помещения в установленном порядке арендодателю возвращены не были.

В связи с имеющейся задолженностью истец направил ответчику претензию от 14.10.2013 о погашении долга, пени и процентов.

Не полная оплата ответчиком арендной платы за период с 01.07.2013 по сентябрь 2013 г. в размере 366 856 руб. послужила основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в отсутствие доказательств погашения арендных платежей за спорный период.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 6.4 договора за нарушение сроков оплаты установлен штраф в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки в размере 30 765,58 руб..

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 4 287,63 руб. за период с 10.12.2013 по 30.01.2014.

В обоснование несения расходов на представителя истец ссылается на договор на оказание юридических услуг, квитанцию к приходному ордеру N 121 от 16.11.2003 на сумму 50 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд правомерно взыскал с ответчика расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Доводы заявителя о том, что спорный договор между сторонами не заключался, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку иных договоров стороны не подписывали, а исполнение сторонами условий договоров является основанием для отклонения данных доводов.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного п.8.2. договора, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанным пунктом договора сторонами не согласован обязательный претензионный порядок, данным пунктом договора стороны лишь предусмотрели переговоры в случае разногласий между сторонами.

Доводы заявителя о том, что с ответчика взысканы представительские расходы по документам, на основании которых истец уже ранее взыскал представительские расходы в размере 50 000 рублей в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-52034/12, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ногинский завод строительных материалов" (Московская область) о признании незаконным постановления администрации Ногинского муниципального района Московской области, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

ООО "ОптИнвест" заявило ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в размере 400 000 руб., которое принято судом к рассмотрению.

По смыслу и содержанию ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебные акты приняты не в пользу ответчика, данное заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А40-156425/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "ОптИнвест" о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков М.В. Борзыкин