Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф05-10482/13 по делу N А40-95675/2012

г. Москва

9 сентября 2013 г.

Дело N А40-95675/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Гаврилова А.Г., доверенность от 17.12.2012 г., реестровый N 2-2163,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица: Неугодовой Ирины Владимировны - не явился, извещен,

рассмотрев 05 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (заинтересованного лица)

на решение от 30 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 22 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-95675/12

по заявлению открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН.1057746557329)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН.1087746854150)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: Неугодова Ирина Владимировна

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольная служба, управление) о признании незаконным предупреждения от 13.04.2012 N 05-10/21-12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление, арбитражные суды исходили из того, что обществом нарушения норм антимонопольного законодательства допущены не были, в связи с чем, основания для выдачи предупреждения отсутствовали.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы антимонопольная служба указывает на отсутствие документов, подтверждающих направление в адрес Неугодовой И.А. подписанного проекта договора энергоснабжения.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей управления и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по реализации (поставке) электрической энергии в границах балансовой принадлежности его электрических сетей (Приказ УФАС по МО от 03.09.2009 N 402 "О включении ОАО "Мосэнергосбыт" в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов").

24.06.2011 г. гражданка Неугодова И.В. обратилась в адрес общества с заявкой на заключение индивидуального договора энергоснабжения на поставку электрической энергии для земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Могильцы - п. Доброе, СНТ "Квант", уч. 133.

Письмом от 08.08.2011 N ПГи/49-42/11 в адрес Неугодовой И.В. направлен проект договора энергоснабжения участка N 133 СНТ "Квант" в районе д. Могильцы-п.Доброе Пушкинского района.

Письмом от 15.08.2011 N ПГи/49-51/11 Неугодовой И.В. сообщено об отказе от исполнения обязательств по ранее направленному договору с 15 сентября 2011 года в связи с невозможностью их исполнения, а также по причине не подтверждения СНГ "Квант" технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

По данному факту в адрес УФАС по МО поступила жалоба гражданки Неугодовой И.В. на неправомерные действия общества в части уклонения от заключения договора энергоснабжения.

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольной службой возбуждено дело N 05-15/201-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в адрес заявителя выдано Предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 13.04.2012 N 05-10/21-12, в котором указано на необходимость в течение 10 дней направить в адрес гражданки Неугодовой И.В. подписанный проект договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Не согласившись с выданным предупреждением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статьи 22, 39.1 Закона о защите конкуренции и Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на предупреждение монополистической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Из оспариваемого предупреждения УФАС по МО от 13.04.2012 N 05-10/21-12 следует, что обществу вменяется нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в уклонении от заключения договора энергоснабжения с гражданкой Неугодовой И.В. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, Талицский сельский округ, д. Могильцы-п. Доброе, СНТ "Квант", участок 133.

Между тем, материалами дела подтверждается и гражданкой Неугодовой И.В. не оспаривается, что в ответ на заявку физического лица обществом был направлен подписанный проект договора энергоснабжения (письмо от 08.08.2011 N ПГи/49-42/11).

Кроме того, арбитражными судами установлено, что в силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 61 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530) общество вправе было отказаться от заключения договора, так как на момент обращения с заявкой у гражданки Неугодовой И.В. отсутствовало технологическое присоединение энергопринимающих устройств опосредованно через сети СНТ "Квант" к электрическим сетям сетевой организации.

Так, согласно письма СНТ "Квант" от 03.08.2011 N 16-2011, решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 июля 2009 года по делу N2-2465/09 и материалов исполнительного производства N3915/10/33/50 от 30.03.2011 электросеть Неугодовой И.В. 27 марта 2011 года отключена от внутренней электролинии СНТ "Квант" и потребление электроэнергии прекращено.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии со стороны общества вменяемых нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и, соответственно, оснований для выдачи предупреждения от 13.04.2012 N 05-10/21-12.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу N А40-95675/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова