Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф05-10662/13 по делу N А40-147064/2012

город Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40-147064/12-136-567

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ГУП "Мосстройресурс" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Стройньютехнолоджи" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 03 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ГУП "Мосстройресурс"

на решение от 26 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Золотовой Е.Н.

на постановление от 28 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

по иску ГУП "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" (ОГРН 1027700439315, ИНН 7703135639, место нахождения: г. Москва, Новинский бульвар, 18,стр. 1)

к ООО "Стройньютехнододжи" (ОГРН 1067759891414, ИНН 7730551469, место нахождения: г. Москва, ул. Брянская, 5)

о взыскании долга в размере 857.101,21 руб., неустойки в сумме 186.757,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" (далее ГУП "Мосстройресурс" или Истец) предъявило иск (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройньютехнолоджи" (далее ООО "Стройньютехнолоджи" или Ответчик) о взыскании долга в размере 857.101,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186.757,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "Мосстройресурс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Арбитражного суда города Москвы (как указано в тексте кассационной жалобы) от 28 июня 2013 года и принять новый судебный акт.

Как следует из текста кассационной жалобы, ГУП "Мосстройресурс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсному управляющему ГУП "Мосстройресурс" не были переданы документы, свидетельствующие о передаче товара (оборудования) ответчику по его требованию, кроме того как полагает истец, отсутствует возможность самостоятельного получения, указанных документов.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец, ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.03.2008 года ООО "Стройньютехнолоджи" ("Поклажедатель") и ГУП "Мосстройресурс" ("Хранитель") подписали договор складского хранения N 102/5-13-08 (л.д.13-16), по условиям которого хранитель обязался зa вознаграждение принять и хранить переданный ему поклажедателем товар (оборудование) и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поклажедатель передал на хранение хранителю товар (оборудование) в количестве трех единиц, заводские номера: 654, 655, 656.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что вознаграждение за хранение оборудования в течение одного календарного месяца составляет 30.375,00 руб. (в т.ч. НДС 18%- 4.633,47 руб.), которое исчисляется за фактический срок хранения. Вознаграждение за неполный месяц исчисляется из фактического количества календарных дней хранения. При этом вознаграждение за один день хранения составляет 1/30 размера вознаграждения за месяц.

Согласно пункту 4.2. договора вознаграждение за хранение оборудования выплачивается хранителю по истечении срока хранения не позднее 30 банковских дней, следующих за окончанием срока хранения.

Расходы хранителя на погрузочно-разгрузочные работы при приемке и возврате оборудования возмещаются поклажедателем на основании документов хранителя (акт, счет-фактура и т.п.) (пункт 4.3. договора).

Договором срок хранения товара (оборудования) сторонами четко не установлен; определен моментом востребования поклажедателем.

Как следует из акта от 11.03.2008 г., подписанного и скрепленного печатями сторон, ООО "Стройньютехнолоджи" передало, а ГУП "Мосстройресурс" приняло на хранение, товар (оборудование) в количестве 3-х единиц, заводские номера 654, 655, 656.

12.11.2009 г. сторонами подписано дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора N 102/5-13-08 от 11.03.2008 г., согласно которому изменился (уменьшился) размер вознаграждения за хранение оборудования - 6.000,00 руб. (в т.ч. НДС 18% - 915,25 руб.), а также адрес хранения. Другие положения договора не изменялись.

Истцом на адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору N 102/5-13-08.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное положение арбитражного процессуального закона в корреспонденции со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является равно обязательным для сторон независимо от любых обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы, о невозможности предоставления документов подтверждающих передачу товара (оборудования) ответчику по его требованию, ввиду непредставления данных документов руководителем должника конкурсному управляющему, кассационной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Истцом не подтвержден факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества; не представлены доказательств обращения конкурсного управляющего к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; не представлены доказательства получения в арбитражном суде исполнительного листа в рамках дела о банкротстве на основании решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего об истребовании от руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в порядке пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; не представлены доказательства предъявления данного исполнительного листа в службу судебных приставов и результаты исполнительного производства.

В связи с чем, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из недоказанности истцом обстоятельства востребования поклажедателем вещи и, соответственно, возникновения у ответчика денежного обязательства по оплате вознаграждения за хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Срок хранения оборудования сторонами не конкретизирован, определен моментом востребования ответчиком.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о возвращении оборудования ответчику по его требованию, суды правомерно признали требования не обоснованными и отказали в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А40-147064/12-136-567,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "Мосстройресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова Н.Ю. Дунаева