Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф05-10229/13 по делу N А41-23611/2012

Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А41-23611/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.С. Чучуновой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца Аносова ММ, дов. от 07.08.2013,

от ответчиков: от УФССП по МО Жилина ТА, дов. от 15.05.2013, Сухорукова ЕС, дов. от 03.07.2013,

от третьих лиц

рассмотрев 04 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

на постановление от 29 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Макаровской Э.П., Шевченко Е.Е.,

по иску Открытого акционерного общества "Раменский механический завод"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Федеральной службе судебных приставов

третьи лица: Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Московской области, Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО), Управление Федерального казначейства по Московской области

о взыскании 4 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными

средствами в размере 848 533, 33 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Раменский механический завод" (далее - ОАО "РМЗ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по МО, управление, ответчик) о взыскании ошибочно перечисленного исполнительского сбора 4 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 77 866 рублей 67 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмета спора, в деле участвуют Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - СМО по ИОВИП УФССП по МО, межрайонный отдел), Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) (далее - банк, взыскатель).

Решением от 18.12.2012 исковые требования Открытого акционерного общества "Раменский механический завод" удовлетворены.

Определением от 04.04.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Московской области.

Определением от 25.04.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу судебных приставов.

Постановлением от 29.05.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012 отменено. С Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в пользу ОАО "Раменский механический завод" взысканы денежные средства 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2009 по 20.06.2012 в сумме 877 866, 67 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Московской области, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 242, 67 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на непоступление средств исполнительского сбора на депозитный счет СМО по ИОВИП УФССП по МО, а также на то, что согласно Правил возврата должнику исполнительского сбора возврат возможен в случае отмены судебного акта, не иначе, как на основании решения суда. Считает, что суд нарушил права взыскателя на получение этой сумму в счет исполнения взыскания. Кроме того, считает, что взысканная судом в пользу истца сумма расходов на представителя не соответствует объему и сложности выполненной работы, является завышенной, а потому - не отвечает требованию взыскания расходов в разумных пределах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика УФССП по МО возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Одновременно с кассационной жалобой Управление ФССП России по Московской области заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО КБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", поскольку принятие судебного акта по делу может повлиять на права или обязанности взыскателя по исполнительному производству, каковым он является.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку данное лицо уже является процессуальным участником данного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Кроме того, в кассационной инстанции изменение состава лиц, участвующих в деле, невозможно в силу ограниченных полномочий суда кассационной инстанции, направленных только на проверку законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов.

Ответчик Федеральная служба судебных приставов и третьи лица, третьи лица Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Московской области, Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО), Управление Федерального казначейства по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 по делу N А40-69831/08-47-627 с Открытого акционерного общества "Бакалейные товары и минеральные воды", ОАО "РМЗ", Закрытого акционерного общества "Система Зерностандарт" в пользу банка взыскано солидарно 304 192 622 рубля 94 копейки, из них: 300 000 000 рублей долг, 2 797 622 рубля 94 копейки проценты за пользование кредитом, 1 395 000 рублей проценты за ведение ссудного счета, а также расходы по государственной пошлине 101 000 рублей.

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу 02.06.2009, Арбитражным судом города Москвы 16.06.2009 выдан исполнительный лист N 743059, который предъявлен банком в СМО по ИОВИП УФССП по МО на исполнение.

24.06.2009 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по МО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/43/10102/32/2009 в отношении ОАО "РМЗ" по исполнению указанного исполнительного документа. В пункте 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ОАО "РМЗ" установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по МО 16.07.2009 вынесено постановление о взыскании с ОАО "РМЗ" исполнительского сбора в размере 21 300 553 рублей 61 копейки.

В процессе исполнения указанного исполнительного производства 19.08.2009 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по МО вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ОАО "РМЗ", находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, в размере 27 132 848 рублей 04 копеек.

Должник платежными поручениями N 98 от 27.10.2009, N 175 от 25.11.2009, N 42 от 22.10.2009, N 87 от 28.08.2009, N 778 от 19.08.2009, N 86 от 17.08.2009, N 754 от 13.08.2009, N 722 от 04.08.2009, N 805 от 25.08.2009 в добровольном порядке перечислил на счет УФССП по МО 4 000 000 рублей с указанием назначения платежа: исполнительский сбор по исполнительному производству N 46/43/10102/32/2009, возбужденному СМО по ИОВИП УФССП по МО.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2010 по делу N А41-39402/09 в отношении ОАО "РМЗ" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в размере 304 192 622 рубля 94 копейки.

03.02.2012 определением Арбитражного суда Московской области в отношении ОАО "РМЗ" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 30.07.2013.

Должник письмом от 03.04.2012 N 09 обратился в УФССП по МО с претензией о возврате денежных средств в размере 4 000 000 рублей, ошибочно перечисленных на оплату исполнительского сбора, которая не возвращена.

Как установил апелляционный суд, ОАО "РМЗ" ошибочно перечислило денежные средства в размере 4 000 000 рублей на расчетный счет УФССП по МО вместо депозитного расчетного счета СМО по ИОВИП УФССП по МО.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что между истцом и УФССП по МО отсутствуют какие-либо правоотношения, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания ошибочно перечисленных на счет УФССП по МО денежных средств, принадлежащих истцу, которые для ответчика являются неосновательным обогащением.

Апелляционный суд правильно отклонил довод ответчика о том, что названные денежные средства к нему не поступали, так как согласно материалам дела полученные от истца денежные средства указанными платежными поручениями перечислены УФССП по МО в сумме 4 000 000 рублей, что подтверждается ответами Центрального филиала Акционерного банка "РОССИЯ" (ОАО) от 19.09.2012 и Раменского отделения N 2580 АК Сбербанка России (ОАО) от 19.09.2012 N 09-13, осуществившими списание с расчетного счета ОАО "РМЗ" указанных денежных средств, а также выпиской по лицевому счету за период с 01.08.2009 по 05.12.2009.

В соответствии со статьями 110,111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) перечисленные истцом денежные средства в размере 4 000 000 рублей в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству N 46/43/10102/32/2009, возбужденному СМО по ИОВИП УФССП по МО, должны были быть перераспределены банку в счет погашения оставшейся задолженности по исполнительному листу, из средств, поступивших от должника в счет оплаты исполнительского сбора, поскольку в полном объеме исполнение не произведено.

Однако денежные средства поступили на расчетный счет управления, а не межрайонного отдела, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП по МО отсутствует возможность распорядиться ими как денежными средствами должника - ОАО "РМЗ" и направить их в счет погашения требований банка, являющегося взыскателем по отношению к обществу.

Управление не представило доказательств, подтверждающих намерения перечислить ошибочно поступившие на его расчетный счет денежные средства на депозитный счет СМО по ИОВИП УФССП по МО либо возвратить их ОАО "РМЗ".

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что к моменту рассмотрения спора имеет место полное погашение требований банка по исполнительному производству и у УФССП по МО возникло право на удержание такого сбора.

Банк как кредитор ОАО "РМЗ" включен определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2010 по делу А41-39402/09 в третью очередь реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 304 192 622 рубля 94 копейки. Включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника направлено на удовлетворение этого требования. С момента введения в отношении ОАО "РМЗ" процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель не вправе совершать действия по принудительному взысканию задолженности.

Таким образом, УФССП по МО должно было вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 4 000 000 рублей на счет истца.

Порядок возврата таких сумм урегулирован Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н.

Неперечисление управлением спорной суммы на счет общества нарушает его права.

Ввиду отсутствия доказательств возврата ответчиком полученных денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, апелляционный суд правомерно признал указанную сумму неосновательным обогащением управления, которая подлежит возврату истцу с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами 877 866 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд достаточно полно мотивировал взыскание судебных издержек на участие представителя истца, при этом принял во внимание объем выполненных услуг, сложность конкретного дела, условия разумности и соразмерности.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2013 о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда прекратило свое действие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по делу N А41-23611/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.С. Чучунова С.В. Нечаев