Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф05-10535/13 по делу N А40-140262/2012

г. Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40-140262/12-8-375

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Чекаловец Д.О. - по доверенности N 2497/Д от 19.03.2013,

от ответчика - Ковалева К.С. - по доверенности N НЮ-3-11/97 от 21.03.2013,

рассмотрев 4 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 29 января 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 28 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по иску ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

к ОАО "Российские железные дороги"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 348 632 руб. 19 коп.

Исковое требование основано на ст.ст. 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплате страхового возмещения страхователю груза за частичную утрату груза в пути следования по железной дороге, переходе права требования к страховой компании ущерба в размере выплаченной суммы.

ОАО "Российские железные дороги" в отзыве на исковое заявление не признало требование, указывая на нарушение претензионного порядка, установленного Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, направленная истцом претензия возвращена ему, поскольку документы представлены в копиях, к тому же страховое возмещение выплачено лицу, которое не является участником грузовой перевозки, требование предъявлено с пропуском срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-140262/12-8-375 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано 348 632 руб. 19 коп. ущерба в порядке суброгации.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.05.2013 решение оставил без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы судов в судебных актах не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесенными с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель от ОАО "РЖД" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и требованиям, представитель от страховой компании просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении дела установлено, что ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключило с ООО "Монада" (страхователем) договор страхования груза - ватная продукция, бумажная продукция, влажные салфетки, средства женской гигиены товарных марок "OLA" и "IОLA" 4359 мест, вес, кг 8794,03, перевозимого железнодорожным транспортом по маршруту ст. Солнечная (Россия, г. Москва) МСК ж.д. - ст. Актобе (Казахстан, г. Актобе) КЗХ ж.д., страховая сумма определена в 1 743 813, 34 руб., безусловная франшиза 0,2 % от страховой суммы.

Застрахованы все риски перевозки согласно п. 4.1 Правил страхования грузов, включая кражу, погрузку и выгрузку.

Постановлением следователя линейного отделения МВД на ст. Мичуринск от 29.02.2012 установлено, что в период с 23 часов 28 минут 17.10.2011 по 6 часов 26 минут 18.10.2011 в пути следования грузового поезда N 2064 по железнодорожному перегону "ст. Рыбное МСК ж.д. - ст. Кочетовка ЮВ ж.д." неустановленное лицо, вскрыв двери вагонов, тайно похитило из вагона N 21086731, следовавшего с грузом гигиены, бумажной и ватной продукции, по железнодорожной накладной АН 585756 "ст. Солнечная МСК ж.д. - ст.Астана КЗХ ж.д." 1381 коробку и 132 упаковки груза гигиенических изделий. В результате данного преступления ООО "Монада" причинен материальный ущерб на общую сумму 518 024 руб.

В связи с указанным событием ООО "Монада" 19.04.2012 подано в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения в размере 352 119 руб. 82 коп.

Согласно товарной накладной N 2112087 от 12.10.2011 ООО "Монада" является поставщиком, грузоотправителем похищенного товара.

В акте экспертизы N 444 от 31.10.2011 Торгово-промышленной палаты Актюбинской области зафиксировано количество поступивших по железнодорожной накладной N АН 585756 в вагоне N 21086731 мест с товаром и установлена против данных железнодорожной накладной отправителя, счета-фактуры и товарной накладной недостача 964 коробок с гигиеническими изделиями.

Ущерб от хищения груза ООО "СК "Согласие" признало страховым случаем, выплатило страховое возмещение ООО "Монада" по платежному поручению от 14.05.2012 N 46048 в размере 348 634 руб. 19 коп.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч. 1 ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ООО "СК "Согласие" предъявило 28.05.2013 в установленном порядке претензию за N 16329-77/УС о возмещении убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения, которая возвращена ответчиком со ссылкой на нарушение Соглашения о международном железнодорожном сообщении, на то, что ООО "Монада" не является участником договора перевозки (грузоотправителем или грузополучателем), а также на неприложение подлинных документов.

Разрешая возникший спор, суды установили, что путь следования грузового поезда N 2064, в составе которого следовал вагон N 21086731, проходил по маршруту "ст. Солнечная МСК ж.д. - ст. Актобе КЗХ ж.д." по территории двух сопредельных государств-участников СМГС Российской Федерации и Республики Казахстан. Границы других государств не пересекались.

На всем пути следования перевозка осуществлялась в вагонах страны отправителя, хищение произошло на территории Российской Федерации в пути следования грузового поезда по железнодорожному перегону "ст. Рыбное, МСК ж.д." - "ст. Кочетовка ЮВ ж.д.".

Согласно § 3 ст. 2 СМГС настоящее Соглашение не применяется к перевозкам грузов между станциями, расположенными в двух соседних странах, в том случае, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге.

Перевозка груза производилась по накладной N АН 585756, груз отправляло ООО "Интермодальный оператор" по поручению ООО "Монада".

Согласно представленным в деле документам поставщиком и грузоотправителем товара является ООО "Монада".

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Рассмотрев вопрос о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требования, арбитражные суды установили, что хищение в пути следования совершено с 17.10.2011 на 18.10.2011.

Коммерческий акт на недостачу груза составлен 29.10.2011.

Как установлено судами, исковое заявление направлено в арбитражный суд 18.10.2012 почтовой связью.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 1.07.2010 N 37) (п. 47) дано следующее разъяснение.

Если грузоотправитель (грузополучатель) заключил со страховщиком договор имущественного страхования и страховщик в связи с наступлением предусмотренного страхового случая выплатил в соответствии с этим договором суммы страхового возмещения, к страховщику в порядке суброгации переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статьи 387, 965 ГК РФ). Следовательно, страховщик, выплативший страховое возмещение грузоотправителю (грузополучателю) в связи с ненадлежащим выполнением перевозчиком обязательств по перевозке груза, вправе предъявить к перевозчику требования, которые в данном случае мог бы предъявить страхователь-грузоотправитель (грузополучатель).

Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, страховщик до предъявления иска в арбитражный суд должен предъявить перевозчику претензию в установленном Уставом порядке (если такая претензия не была предъявлена ранее грузоотправителем (грузополучателем)) с приложением договора страхования, доказательств уплаты страхового возмещения и документов, указанных в Уставе.

Срок исковой давности должен исчисляться не с момента выплаты страховщиком страхового возмещения, а с момента наступления события, послужившего основанием для предъявления к перевозчику грузоотправителем (грузополучателем) требования (статья 123 Устава).

В силу п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Страховое событие, имеющее признаки страхового случая, произошло 18.10.2011, выплата страхового возмещения произведена истцом14.05.2012, требование по делу предъявлено в суд 18.10.2012 в пределах годичного срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В этой связи приложенные к кассационной жалобе материалы, отсутствовавшие в арбитражном деле при его рассмотрении в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции, подлежат возврату.

С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-140262/12-8-375, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.Ю.Дунаева С.В.Алексеев