Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф05-10416/13 по делу N А40-145574/2012

г. Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40-145574/12-50-1489

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца: Кудряшов А.Е., дов. от 14.01.2013

от ответчика: Родионов И.С., дов. от 14.01.2013

рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2013 года кассационную жалобу ООО "ТурЦентр"

на решение от 12 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 30 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

по иску ООО "Странт-Инж" (ОГРН 1037707028260)

к ООО "ТурЦентр" (ОГРН 1057746721801)

3 лицо: ЗАО "ТУСАРБАНК"

о взыскании 2 826 282,66 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Странт-Инж" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТурЦентр" (ответчик) о взыскании 2 826 283 руб. 66 коп. задолженности по договору от 24.10.2008 г. N 2/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 256 283 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24 октября 2008 года между сторонами заключен договор N 2/08, согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объекта, а ответчик (заказчик) принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 4.4.3 договора работы, выполненные согласно подписанному акту о приемке выполненных работ по форме КС-3, оплачиваются не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным.

Истцом во исполнение условий договора выполнены работы на общую сумму 21 811 426 руб. 86 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2).

Как правильно указал суд, имеющиеся в материалах дела акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, подтверждают выполнение работ, поскольку материалами дела усматривается направление и получение данных актов ответчиком 19.01.2012 г., доказательств наличия мотивированного отказ от подписания актов ответчиком не представлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик оплатил работы частично на сумму 19 555 143 руб. 20 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 862 283 руб. 66 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ответчик в счет оплаты выполненных по договора работ перечислил истцу 20 555 143 руб. 20 коп. (платежные поручения N 157 от 10.11.2008 г., N 208 от 31.12.2008 г., N 60 от 13.03.2009 г., N 65 от 17.03.2009 г., N 71 от 23.03.3009 г., N 81 от 26.03.2009 г., N 82 от 27.03.2009 г., N 89 от 07.04.2009 г., N 90 от 21.04.2009 г., N 98 от 27.05.2009 г.), суд пришел к правомерному выводу о том, что сумма задолженности ответчика составляет 1 256 283 руб. 66 коп.

Поскольку доказательств погашения оставшейся задолженности ответчиком суду не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по делу N А40-145574/12-50-1489 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина О.И.Комарова