Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф05-10529/11 по делу N А40-122033/2010

г. Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40-122033/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Поток энд 0458" - не явился

от ООО "Град строй" - не явился

рассмотрев в судебном заседании 09.09.2013 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Поток энд 0458" на определение от 12.04.2013 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 17.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Поток энд 0458" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Град строй" задолженности по денежным обязательствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Град строй",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Град строй" (далее - ООО "Град строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 конкурсным управляющим ООО "Град строй" утвержден Сергеев М.В.

Закрытое акционерное общество "Поток энд 0458" (далее - ЗАО "Поток энд 0458") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Град строй" задолженности по договору поставки от 11.10.2010 N 11/10, заключенному между ЗАО "Миракс Сити" (ЗАО "Поток энд 0458") и ООО "Миракс-Генподряд" (ООО "Град строй"), в размере 1 610 940 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, в удовлетворении заявления ЗАО "Поток энд 0458" отказано.

При рассмотрении заявления суды исходили из того, что договор поставки, заключенный между ЗАО "Миракс Сити" и ООО "Миракс-Генподряд", на котором основаны требования ЗАО "Поток энд 0458", определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013, вынесенным в рамках настоящего дела, признан недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Поток энд 0458" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований ЗАО "Поток энд 0458" в размере 1 610 940 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при принятии судебных актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование ЗАО "Поток энд 0458" основано на договоре поставки, который определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 признан недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении допущено нарушение норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что требование, основанное на недействительном договоре поставки, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления ЗАО "Поток энд 0458".

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 вступило в законную силу 17.06.2013.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационная жалоба ЗАО "Поток энд 0458" не содержит ссылки на нормы права, которые нарушили суды первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых судебных актов. ЗАО "Поток энд 0458" не указало, какие именно выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каким доказательствам не дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ЗАО "Поток энд 0458" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А40-122033/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева