Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф05-10634/13 по делу N А40-33568/2012

г. Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40-33568/12-114-315

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Алемпиева М.А. - по доверенности от 15.05.2013 N 861/2013,

от ответчика - Юсупов С.З. - приказ N 1 от 12.02.2009, ген.директор,

Тельнов В.М. - по доверенности от 24.04.2012,

рассмотрев 3 сентября 2013 года в судебном заседании кассационные

жалобы ООО "ИНТЕРПРОМСЕРВИС", ООО "Каркаде"

на решение от 24 января 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 30 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Каркаде"

о взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга

к ООО "ИНТЕРПРОМСЕРВИС"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМСЕРВИС" о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 69 349 руб. 67 коп. (лизинговые платежи N 14-19) за период с 29.06.2011 до 16.12.2011 (до момента расторжения договора); суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 25 641 руб. 76 коп. за период с 16.12.2011 (с момента расторжения договора) до 22.02.2012 в связи с невозвратом предмета лизинга (лизинговые платежи N 20-21); пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 10 268 руб. 20 коп. за период с 4.07.2011 по 16.12.2011 (до момента расторжения договора); суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 943 руб. 16 коп. за период с 17.12.2011 по 22.02.2012 (дата составления иска); суммы убытков по договору лизинга в размере 140 758 руб. 74 коп., об истребовании предмета лизинга - транспортного средства - автомобиль "Форд Фокус".

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 425, 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы неисполнением обязательств ответчиком по уплате лизинговых платежей, в связи с чем договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, а невозможность дальнейшего взыскания за пользование предметом лизинга привела к причинению убытков истцу.

ООО "ИНТЕРПРОМСЕРВИС" поданы ходатайства (л.д. 131, 132, т. 1) об оставлении без рассмотрения на основании п.п. 2,7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления, подписанного лицом, не имеющим право подписывать его, в связи с чем доверенность является ничтожной сделкой, поскольку выдана в нарушение ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени ООО "Каркаде" Власовой Л.Ф., которая не указала в тексте доверенности свое полное имя и отчество. На этом основании нельзя индивидуализировать лицо, выдавшее доверенность.

К тому же истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком путем мирных переговоров.

По существу иска возражений ответчиком не представлено.

Истец подал заявление об уменьшении исковых требований (л.д. 8-10 т. 2) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать денежную сумму в размере 106 202 руб. 79 коп.. состоящую из задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 69 349 руб. 67 коп. (лизинговые платежи N 14-19) за период с 29.06.2011 до 16.12.2011 (до момента расторжения договора); суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 25 641 руб. 76 коп. за период с 16.12.2011 (с момента расторжения договора до 22.02.2012 в связи с невозвратом предмета лизинга (лизинговые платежи N 20-21); пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 10 268 руб. 20 коп. за период с 4.07.2011 по 16.12.2011 (до момента расторжения договора); суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 943 руб. 16 коп. за период с 17.12.2011 по 22.02.2012 (дата составления иска), а также об истребовании имущества - легкового автомобиля марки Форд "Фокус" идентификационный номер (VIN) X9FHXKEEDHAJ84629.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-33568/12-114-315 прекращено производство по делу в связи с принятие судом отказа от иска в части взыскания 140 758 руб. 74 коп. убытков, взыскано с ООО "ИНТЕРПРОМСЕРВИС" в пользу ООО "Каркаде" 106 202 руб. 79 коп., из них: 94 991 руб. 43 коп. основной задолженности, 10 268 руб. 20 коп. пени и 943 руб. 16 коп. процентов. Суд истребовал у ООО "ИНТЕРПРОМСЕРВИС" транспортное средство и дополнительное оборудование согласно спецификации к договору лизинга с передачей их ООО "Каркаде".

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.04.2013 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИНТЕРПРОМСЕРВИС" заявляет возражения относительно следующих определений: арбитражного суда первой инстанции от 5.03.2012, которым суд незаконно принял иск к производству при отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, оплаты государственной пошлины и подписания иска уполномоченным лицом; суда первой инстанции от 10.08.2012, которым суд первой инстанции необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания от 16.07.2012; Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013.

Заявитель жалобы ссылается на нерассмотрение судами по существу его ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения, невозможность определить от какого юридического лица поступило уведомление о расторжении договора, на злоупотребление истцом правом на обращение в суд, поскольку он не приложил доказательств соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора путем мирных переговоров, чем суды нарушили п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем просит проверить законность обжалуемых судебных актов, отменить решение суда, определение апелляционного суда от 30.04.2013, оставить исковое заявление без рассмотрения, рассмотреть ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, рассмотреть возражения относительно вышеуказанных в жалобе определений.

ООО "Каркаде" в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов в части прекращения производства по делу, касающейся требования по убыткам в размере 140 758 руб. 74 коп., в связи с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представитель лишь заявил об уменьшении исковых требований и не требовал взыскания убытков.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

ООО "ИНТЕРПРОМСЕРВИС" подало ходатайства в кассационную инстанцию об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы, прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Каркаде".

В обоснование ходатайств указывает, что кассационную жалобу от имени истца подписало физическое лицо как представитель истца, не расшифровавший свои имя и отчество, что не позволяет идентифицировать его с лицом, подписавшим жалобу по доверенности от 15.04.2013 N 817/2013. К тому же, выданная Смирновым А.Е. доверенность также не содержит его имени и отчества, позволяющих его идентифицировать с генеральным директором общества.

Таким образом, полномочия представителя от ООО "Каркаде" Калинкиной С. не подтверждены.

Представленная в суд копия платежного поручения не заверена банком в надлежащем порядке, поскольку печать банка поставлена на копии платежного поручения на подписи неизвестного лица с неизвестными должностными полномочиями, в поле "отметки банка" или на обороте платежного поручения не сделана запись ответственного лица о перечислении в доход бюджета соответствующей суммы.

Рассмотрев указанные ходатайства, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отклоняет их в связи с отсутствием оснований для удовлетворения.

Исковое заявление подписано от имени истца Голубцовой М.В. по доверенности N 373/2012, выданной представителю с правом, в том числе подписывать исковое заявление генеральным директором ООО "Каркаде" Власовой Л.Ф., которая согласно протоколу Совета директоров ООО "Каркаде" N 14/2009 от 30.09.2009 избрана с 1.12.2009 генеральным директором этого общества.

Кассационная жалоба от имени ООО "Каркаде" подписана по доверенности N 817/2013 от 15.04.2013 Калинкиной С.Н., выданной генеральным директором общества Смирновым А.Е., в которой содержатся полномочия на обжалование судебных актов.

ООО "Каркаде" представлен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины по жалобе, определением окружного суда от 29.08.2013 кассационная жалоба принята к производству суда, в связи с чем основания, предусмотренные ст.ст. 150, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по ней, оставления ее без рассмотрения, оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Кассационные жалобы сторон подлежат рассмотрению по существу.

Представители от ООО "ИНТЕРПРОМСЕРВИС", ООО "Каркаде" поддержали свои требования по кассационной жалобе по изложенным доводам, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из содержащихся в кассационных жалобах доводов, в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что требования заявителей не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2010 N 2449/2010, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль "Форд Фокус".

Договором предусмотрено (п. 3.2 договора, п. 2.3.1 Общих условий договора) лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, долг ответчика по лизинговым платежам за период с 29.06.2011 по 16.12.2011 составляет 69 349 руб. 67 коп.

Договором (п. 2.3.4 Общих условий) предусмотрена ответственность за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучателем в виде пени в размере 0,18% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с неуплатой лизинговых платежей истцом начислена неустойка за период с 4.07.2011 по 16.12.2011 в сумме 10 268 руб. 28 коп.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

За ненадлежащее исполнение обязательств или неисполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени) (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условию договора аренды (п. 5.2.5 Общих условий) предусмотрено право лизингодателя на одностороннее расторжение договора в случае нарушения обязательств лизингополучателем по уплате лизинговых платежей. Истец направил ответчику уведомление 16.12.2011 о расторжении договора с требованием об уплате долга, возврате предмета лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае невозврата имущества вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с невозвратом предмета лизинга истец предъявил требование о взыскании арендной платы в период пользования автомобилем с 16.12.2011 по 22.02.2012 в размере 25 641 руб. 76 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 17.12.2011 до 22.02.2012, что составило 943 руб. 16 коп., а также об истребовании предмета лизинга у ответчика.

Указанные требования подтверждены материалами дела, возражений по ним ответчиком не представлено, суд удовлетворил требования с учетом заявления о так называемом уменьшении исковых требований.

Согласно указанному заявлению истец оставил для рассмотрения судом четыре требования о взыскании денежных средств: долга по лизинговым платежам до расторжения договора, долга после расторжения договора пени, процентов, не уменьшив ни одно из этих требований на какую-либо сумму, а также оставил требование об изъятии предмета лизинга.

Требование о взыскании убытков в сумме 140 758 руб. 74 коп. согласно заявлению не включено в число подлежащих рассмотрению.

В связи с чем арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что в части иска по убыткам истец фактически отказался от требования, в противном случае оно подлежало оставлению в просительной части заявления.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд первой инстанции, установив полномочия представителя на совершение указанного процессуального действия, принял отказ от требования по убыткам, поскольку отказ не противоречил закону и не нарушал права других лиц, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство в этой части.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Каркаде" отклоняется как необоснованная.

Согласно ст. 127, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда не подлежит обжалованию и не препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражными судами обеих инстанций обоснованно установлено, что представитель, подписавший исковое заявление, действовал в соответствии с предоставленными ему доверенностью полномочиями в порядке ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основание для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренное, в частности п. 7 ч. 1 с. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовало.

Не подтверждается материалами дела и довод заявителя об установлении сторонами договора лизинга какого-либо досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договором предусмотрено (п.4.4), что все споры стороны по возможности разрешают путем мирных переговоров. Порядок этих переговоров сторонами не установлен, законом не предусмотрен. Каких-либо разногласий с истцом по существу спору у ответчика судами не установлено, отзыв по иску не представлен, претензионный порядок урегулирования спора по таким делам законом или договором не установлен.

Поданные ООО "ИНТЕРПРОМСЕРВИС" замечания на письменные протоколы судебных заседаний касаются их неполноты. Вместе с тем, истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, никаких пояснений по своей позиции не давал, протоколирование судебного заседания велось также с использованием средств аудиозаписи, в апелляционной инстанции также велась аудиозапись судебного заседания помимо протокола судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела и принятии судебных актов указанных нарушений судами не допущено, в связи с чем основания для отмены решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2013 года по делу N А40-33568/12-114-315, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Чучунова С.В.Алексеев