Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф05-10713/13 по делу N А41-32972/2012

г. Москва

1 сентября 2013 г.

Дело N А41-32972/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Осово" - Решетин М.В. по доверенности от 17.05.2013,

рассмотрев 04.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Осово"

на постановление от 24.06.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, В.П. Быковым, Г.А. Куденеевой,

по заявлению (требованию) ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) в лице Тульского регионального филиала о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Осово" (ОГРН 1085019000340)

заинтересованное лицо: Клименко С.В., временный управляющий Сафронова Е.Г.

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Осово" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Сафронова Екатерина Геннадьевна.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 102 754 руб. 02 коп., в том числе основной долг в размере 18 844 000 руб., проценты в размере 3 231 024 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате третейского сбора в размере 26 830 руб. и 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 заявление удовлетворено частично: требование кредитора ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала в размере 18 844 000 руб. - сумма основного долга, 2 050 821,70 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 830 руб. - судебные расходы по уплате третейского сбора, 900, 00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Осово", как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 определение суда первой инстанции от 22.04.2013 изменено в части размера суммы требований включенной в реестр. В реестр требований кредиторов ООО "Осово" включено требование кредитора ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала в размере 22 102 754 руб. 02 коп., в том числе: 18 844 000 руб. - суммы основного долга, 3 231 024 руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитом, 26 830 руб. - судебные расходы по уплате третейского сбора, 900 руб. - расходы по уплате госпошлины, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, ООО "Осово" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Временный управляющий должника представил отзыв на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, как законное и обоснованное.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" также представило отзыв на жалобу, в которой не согласилось с доводами кассационной жалобы должника, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Требование ОАО "Россельхозбанк" основано на договоре об ипотеке (залоге) земельного участка N 090100/0177-7.10 от 21.05.2009, заключенном банком с должником в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО "Овощной альянс") по кредитному договору N090100/077 от 21.05.2009, а также вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда Тульской области по делу NА68-9542/11 от 22.11.2011 и по делу N А68-921/11 от 06.04.2011.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с договором о переводе долга N 1 от 26.08.2010 обязательства ООО "Овощной альянс", возникшие из заключенного с банком кредитного договора N 090100/077 от 21.05.2009, были переведены на ООО "Стройвест".

В связи с неисполнением ООО "Стройвест" обязательств по вышеуказанному договору, банк обратился с требованием о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов залогодателя.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из установленного определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2214/11 от 27.09.2011 размера основного долга заемщика перед банком и процентов за пользование кредитом по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Стройвест".

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции и, определив размер процентов, заявленных к должнику, по состоянию на дату введения конкурсного производства в отношении ООО "Стройвест", изменил определение суда первой инстанции в части размера суммы требований, включенной в реестр, в том числе, увеличив сумму подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО "Осово" процентов за пользование кредитом.

Должник в своей кассационной жалобе указал на невозможность установления ответственности залогодателя в большем объеме, чем установленной определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2214/11 от 27.09.2011 задолженности основного должника.

Отклоняя указанный довод заявителя жалобы, кассационная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции правомерно определен размер подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО "Осово" процентов на дату введения конкурсного производства в отношении ООО "Стройвест".

Так, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей, прекращается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, предъявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, предъявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Исходя из вышеуказанных норм права, тот факт, что размер требования банка к основному должнику был определен по состоянию на дату введения в отношении него процедуры наблюдения, не лишает права банка предъявить к залогодателю требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период вплоть до даты открытия в отношении ООО "Стройвест" конкурсного производства. При этом, увеличение размера процентов обусловлено неисполнением основным должником обязательств по возврату кредита, в том числе, в период нахождения его в процедуре конкурсного производства, и, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об изменении ответственности залогодателя.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу наличии оснований для включения предъявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы о том, что задолженность ООО "Стройвест" перед банком по кредитному договору была погашена путем ее взыскания с поручителей отклоняется как документально не подтвержденный.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А41-32972/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова