Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф05-10669/13 по делу N А40-137889/2012

г. Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40-137889/12-14-1259

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Алексеева С. В.,

рассмотрев 03 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис"

на решение от 25 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О. В.,

на постановление от 29 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис"

к Открытому акционерному обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис" (далее ООО "Бизнес-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "САК "Энергогарант" (далее ОАО "САК "Энергогарант", ответчик) о взыскании 160 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года в иске отказано.

Суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности, по заявлению ответчика применил исковую давность, в связи с чем в иске отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Бизнес-сервис" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец считает, что судами неправильно определено начало течения срока исковой давности.

Указывает, что виновник ДТП и потерпевший устанавливаются лишь вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Право на получение страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности имеет лишь один из двух участников ДТП, а именно потерпевший.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 26.10.2009 и вступило в законную силу 05.11.2009. Ранее этой даты права на обращение за страховой выплатой у истца не имелось.

Также истец заявляет, что судом не были учтены сроки на предъявление письменного заявления о страховой выплате и для принятия решения о страховой выплате либо в ее отказе.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

ОАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 05.10.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Р 683 ОА 36, под управлением Рыкунова В.Д.; ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак Н 312 ОН 36, под управлением Сальникова А. К.; автомобиля Фольксваген Тоурег, государственный регистрационный знак В 181 ОА 36, под управлением Щепкина Ю. А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Щепкиным Ю.А., управлявшим автомобилем марки Фольксваген Тоурег, государственный регистрационный знак В 181 ОА 36, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность Щепкина Ю. А. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована в САК "Энергогарант", полис ВВВ N 0144536006.

Истец заявляет о взыскании с ответчика страхового возмещения вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Р 683 ОА 36, в сумме 160 000 руб., указывая, что в соответствии с отчетом независимой экспертизы (заключение N 95 от 09.11.2009) стоимость ремонта с учетом износа составляет 209 015 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Ответчик заявил о применении исковой давности по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом правильно определено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, с этого момента у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения, начало течения срока исковой давности по спорному обязательству - 05.10.2009 (дата ДТП). На момент предъявления настоящего иска (12.10.2013) срок исковой давности в три года истек, в связи с чем суд, применив исковую давность, в иске отказал на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12 ноября 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о неправильном исчислении судами начала срока исковой давности по настоящему спору неоснователен.

Судами определено начало течения срока исковой в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения потерпевшего (истца) и страховщика гражданской ответственности причинителя вреда основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда, то есть наступления страхового случая.

Определение началом течения срока исковой давности по правоотношениям из страхования наступление события, вследствие которого причинен вред, соответствует сложившейся судебной практике (в частности, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2011 N ВАС-12103/11).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов об отказе в иске, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по делу N А40-137889/12-14-1259 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова С. В. Алексеев