Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф05-8118/13 по делу N А40-125688/2012

г. Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-125688/12-52-1172

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Горбатенко Е.В. - доверенность от 02.07.2012 N 67/12,

от ответчика - Романов М.Ю. - доверенность от 11.11.2012,

рассмотрев 04 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

на постановление от 11 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (г.Москва, ОГРН 1087746972939)

к ООО "Стройком Р" (г.Москва, ОГРН 1107746554992)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" ( далее - Учреждение или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком Р" ( далее - Общество или ответчик) о взыскании 2 499 407 руб. 19 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту N 897/11-уэ в части сроков сдачи работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с Общества в пользу Учреждения неустойку в размере 2 499 407 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 497 руб. 04 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что работы по контракту выполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года отменено, в иске отказано. Отказывая в иске, апелляционный суд мотивировал свой вывод тем, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Делая вывод о недоказанности требований, суд исходил из того, что ответчиком представлены акт сдачи-приемки объекта от 04.02.2012, а также акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 15.12.2011, от 01.02.2012, подтверждающие выполнение работ в установленный контрактом срок.

Не согласившись с принятым постановлением, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии дополнительных доказательств ответчика. По мнению заявителя, тем самым апелляционный суд в нарушение статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставил сторону ответчика в преимущественное положение. Заявитель считает, что допущенное апелляционным судом нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между сторонами был заключен контракт N 897/11-уэ от 29.09.2011, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязался своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по генподряду в рамках организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа здания корпуса N 3 Инфекционной клинической больнице N 3 Департамента здравоохранения города Москвы.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 15 621 294 руб.95 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ, согласно которому сроком окончания работ является 04.02.2012.

Пунктом 11.3 контракта установлено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Предъявляя настоящий иск, истец (государственный заказчик) указывает на то, что работы выполнены и сданы ответчиком с нарушением установленного контрактом срока 13 июля 2012 года. В качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования, истцом представлен акт сдачи-приемки объекта Инфекционная клиническая больница N 3 от 13 июля 2012 года, согласно которому датой окончания работ (фактической) является 13.07.2012.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что представленные ответчиком документы: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.12.2011, N 2 от 01.02.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 15.12.2011, N 2 от 01.02.2012, акт сдачи-приемки объекта от 04.02.2012 подтверждает, что работы по контракту N 897/11-уз от 26.09.2011 выполнены ответчиком в установленный контрактом срок.

Указав на наличие документов с идентичным содержанием, но с разными датами ( истцом представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 13.07.2012, акт сдачи-приемки объекта от 13.07 2012, из которых следует, что сроком окончания ответчиком работ по контракту является 13.07.2012), апелляционный суд сослался на то, что он исходит из наличия документов, подтверждающих выполнение работ по спорному контракту в установленный срок, учитывая при этом то, что сторонами в установленном законом порядке не заявлялось о фальсификации представленных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции находит, что принятое апелляционным судом постановление не может быть признано соответствующим названной норме права.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражным суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Принимая в качестве дополнительных доказательств акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт сдачи-приемки объекта от 13.07.2012, суд апелляционной инстанции вопреки части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума, не рассматривал вопрос об уважительности причин непредставления упомянутых документов в суд первой инстанции. Определение (протокольное либо в виде отдельного документа) с указанием мотивов принятия дополнительных доказательств апелляционным судом не выносилось.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, необсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) является основанием для вывода о нарушении судом принципов равноправия и состязательности, установленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, нарушении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Более того, принимая дополнительные доказательства, апелляционный суд должен был оценить их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с условиями контракта N 897/11-уэ от 29.09.2011 сдача-приемка объекта после окончания работ должна производиться комиссионно (пункты 5.1.9, 7.6, 7.7 контракта).

Из акта сдачи-приемки объекта от 13.07.2012, представленного истцом, и из акта сдачи-приемки объекта от 04.02.2012, представленного ответчиком, следует, что объект принимался комиссией. При этом в акте, представленном истцом, в составе комиссии принимал участие главный врач больницы, тогда как в акте, представленном ответчиком, в составе комиссии, принимавшей объект, главный врач не значится.

При таких обстоятельствах, при наличии документов с идентичным содержанием, но с разными датами, с целью устранения противоречий, апелляционному суду следовало выяснить, когда был издан приказ о создании комиссии по приемке объекта, кто должен был участвовать в работе комиссии (состав комиссии), время работы комиссии и с учетом установленного оценить представленные доказательства.

Без выяснения названных обстоятельств, вывод апелляционного суда о достоверности представленных ответчиком доказательств не может быть признан обоснованным и соответствующим требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенном, постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, установить имеющие значение для дела обстоятельства, с целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах, выяснить обстоятельства, касающиеся создания комиссии для приемки объекта и ее состава, и с учетом установленного вынести законный и обоснованный судебный акт с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125688/12-52-1172 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов