Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 г. N Ф05-2122/10 по делу N А40-38153/2009

город Москва

22 июня 2011 г.

Дело N А40-38153/09-28-311

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Лашевич А.А. по дов. от 04.03.2011 г.,

от ответчика - Федоряченко Д.В. по дов. от 26.04.2011 г., Артамонов С.А. ген. дир. по решению единственного учредителя от 28.03.2000 г. и от 30.12.2009 г.,

рассмотрев 8 и 15 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройсоюз"

на решение от 6 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и на постановление от 28 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Титовой И.А.,

по иску ООО "Стройсоюз" к ООО "Проектсервис Холдинг"

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (далее по тексту - ООО "Стройсоюз"), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис Холдинг" (далее по тексту - ООО "Проектсервис Холдинг") о взыскании 94 435 571,66 руб. основного долга и 33 996 805,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2007 по 02.09.2010. Основанием исковых требований истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по инвестиционному контракту от 26.11.2004 N ИК-18/04.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость исследовать вопрос, касающийся исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 26.11.2004 N ИК-18/04, и установить, в каком размере было профинансировано ответчиком строительство объектов инвестиционной деятельности, а также какие обязательства ответчика по финансированию были выполнены истцом.

При новом рассмотрении данного дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Проектсервис Холдинг" в пользу ООО "Стройсоюз" взыскано 90 085 571,66 руб. долга и 12 720 769,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований, превышающих указанные суммы, судом отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в соответствии с условиями контракта обязан был произвести 100% финансирование всего инвестиционного проекта, однако в полном объеме своих обязательств не исполнил, а также не возместил истцу произведенных им затрат.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы истца, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Проектсервис Холдинг" в пользу ООО "Стройсоюз" взыскан долг в сумме 15 796 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 774 838 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Проектсервис Холдинг" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, без надлежащего и полного исследования всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Истец - ООО "Стройсоюз" также обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец полагает, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, отмечает, что судом апелляционной инстанций не были учтены указания постановления суда кассационной инстанции от 31.03.2011.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, просил отменить принятые судебные акты и удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Возражал против доводов кассационной жалобы ответчика, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражая против доводов жалобы истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 8 июня 2011 года объявлялся перерыв до 15 июня 2011 года.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, 25.03.2003 между Администрацией муниципального образования поселок Котельники, Министерством строительного комплекса Московской области ООО "Стройсоюз" был заключен инвестиционный контракт N 141 на строительство объектов недвижимости жилищного назначения на территории поселка Котельники Люберецкого района Московской области.

В целях реализации указанного контракта, 26.11.2004 между истцом (инвестор) и ответчиком (соинвестор) был заключен инвестиционный контракт N ИК-18/04, являющийся, по сути, договором соинвестирования, согласно которому инвестор и соинвестор обязались за счет собственных и (или) привлеченных средств обеспечить оформление исходно-разрешительной документации, проектирование, строительство на земельном участке, свободном от застройки и прав третьих лиц, и ввод в эксплуатацию многоэтажных жилых домов ориентировочной общей площадью квартир и нежилых помещений 80 000 кв. м, расположенных по строительному адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. "Силикат", жилая группа "А". В соответствии с п. 3.1 контракта, соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта было установлено сторонами в пропорциях: Инвестору - 34% общей площади квартир и нежилых помещений объектов, введенных в эксплуатацию в результате реализации инвестиционного проекта. При этом доля инвестора включала в себя долю Администрации города Котельники Московской области в размере 18% от общей доли квартир. Соинвестору - 66% общей площади квартир и нежилых помещений объектов, введенных в эксплуатацию в результате реализации инвестиционного проекта.

Оценив условия, указанные в пунктах 1.4, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.5, 3.6, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 названного инвестиционного контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к разным выводам относительно обязательств сторон, связанных с финансированием инвестиционного проекта, а также относительно обоснованности фактического раздела сторонами результатов инвестиционной деятельности.

В частности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик являлся лицом, осуществляющим 100% финансирование всего инвестиционного проекта. Участие истца в инвестиционном проекте предполагалось лишь путем непосредственного выполнения работ и оказания услуг. Между тем, истец профинансировал часть работ по инвестиционному контракту без возмещения произведенных затрат ответчиком, и при этом истец не полностью получил причитающуюся ему долю в объектах инвестиционной деятельности, с нарушением установленной контрактом пропорциональности.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу, указав, что вышеназванный вывод суда первой инстанции противоречит условиям заключенного сторонами контракта, предусматривающего, по мнению суда апелляционной инстанции, пропорциональность финансирования сторонами инвестиционного проекта в зависимости от доли, получаемой каждой из сторон в объектах инвестиционной деятельности.

Вместе с тем, кассационная коллегия, исходя из предмета и оснований заявленного иска, приходит к заключению, что судами обеих инстанций не были установлены все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела.

Из текста искового заявления следует, что между сторонами имеет место спор относительно финансирования работ и услуг, указанных в пунктах 3.5 и 3.6 контракта, и окончательного распределения в связи с этим результатов инвестиционной деятельности.

В названных пунктах контракта прямо указано, что все поименованные в данных пунктах работы и услуги, выполняются за счет средств ответчика. При этом истец должен компенсировать данные затраты ответчика путем предоставления ему из своей доли, указанной в пункте 3.1 контракта, дополнительной площади в пропорциях, установленных в пунктах 3.5 и 3.6, исходя из фактических затрат и строительной себестоимости объектов инвестиционной деятельности в размер рублевого эквивалента 620 долларов США за 1 кв. м.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, исходил из фактических затрат на выполнение указанных в пунктах 3.5 и 3.6 работ и услуг и фактического разделения между сторонами объектов инвестиционной деятельности.

При этом, учитывая, что перераспределение объектов инвестиционной деятельности в настоящее время невозможно в связи с передачей квартир соинвесторам - гражданам, истец просил суд обязать ответчика компенсировать истцу, необоснованно полученную ответчиком, сверх установленных контрактом пропорций, долю в объектах инвестиционной деятельности.

Судами обеих инстанций остались так и не проверенными расчеты истца относительно причитающейся ему компенсации, а также не проверены доводы ответчика о том, что часть указанных в расчетах истца работ и услуг не имела отношения к заключенному сторонами инвестиционному контракту, стоимость часть работ была завышена, а также, что истец, в нарушение условий контракта, без согласования с ответчиком, привлекал подрядчиков для выполнения работ, указанных в пунктах 3.5 и 3.6 контракта.

Вопрос о назначении экспертизы по делу с целью установления относимости к инвестиционному контракту работ, указанных в расчетах истца, а также с целью установления средней рыночной стоимости данных работ, судами со сторонами не обсуждался.

В связи с этим, кассационная коллегия признает необоснованными выводы судов обеих инстанций относительно оснований и размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы, как указанной в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции, в связи с чем, в ввиду отсутствия у кассационной инстанции процессуальных полномочий устанавливать фактические обстоятельства по делу, а также исследовать и оценивать представленные сторонами доказательства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная коллегия обращает также внимание судов на недопустимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка, снижение размера которой, предусмотрено статьей 333 кодекса, и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, имеет различную правовую природу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и установить объем и общую стоимость выполненных в соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 контракта работ и услуг; установить фактические затраты истца и ответчика на выполнение данных работ и услуг; обсудить со сторонами необходимость и возможность назначения по делу экспертизы для определения относимости к инвестиционному контракту работ и услуг по указанным в расчетах истца договорам подряда и возмездного оказания услуг, а также для установления средней рыночной стоимости упомянутых работ и услуг в Московской области на момент их фактического выполнения.

В зависимости от установленных фактических обстоятельств установить, имеет ли истец право на денежную компенсацию и в каком размере, а также момент возникновения у истца данного права и права на требование процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения дела при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 163, 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года по делу N А40-38153/09-28-311 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Кобылянский

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников