Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф05-10877/13 по делу N А40-154598/2012

г. Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-154598/12-17-1541

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Дэзис-инжиниринг" - Матонин А.А. доверенность от 29 августа 2013 года,

от заинтересованного лица: УФМС России по г. Москве - Жарков С.В. доверенность от 13 декабря 2012 года N МС-9/08-480,

рассмотрев 05 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу УФМС России по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июня 2013 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по заявлению ООО "Дэзис-инжиниринг" (ОГРН: 1077762542879)

о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве (ОГРН: 1057749433411) от 31 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 250.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дэзис-инжиниринг" (далее по текту - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве (далее по тексту - административный орган) от 31 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 250.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, УФМС России по г. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что факт совершения административного правонарушения доказан материалами административного дела, процессуальные требования соблюдены, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законно и обосновано.

В судебном заседании представитель административного органа доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель общества в судебном заседании и представленном отзыве против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением УФМС России по г. Москве от 31 мая 2012 года по делу N 2559/482 ООО "Дэзис-инжиниринг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250.000 руб. за выявленный в ходе проведенной 18 апреля 2012 года выездной проверки факт привлечения к трудовой деятельности в качестве уборщика дворовой территории гражданина Республики Узбекистан Худойбердиева А.А, при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований ООО "Дэзис-инжиниринг" обратилось с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в действия общества состава вмененного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, административным органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, а именно где осуществлял трудовую деятельность выявленный иностранный гражданин и кто является его работодателем.

Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 примечания к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судами, на момент проведения проверки по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 25, копр. 1, 2 административным органом выявлен гражданин Республики Узбекистан Худойбердиев А.А., осуществляющий трудовую деятельность по уборке территории при отсутствии у него разрешения на работу на территории г. Москвы.

Из объяснений самого иностранного гражданина он работает в компании, которая осуществляет уборку дворовой территории в микрорайоне Куркино, на работу он оформлялся в офисе компании, расположенном по адресу: ул. Соколово-Мещерская, д. 14.

Вместе с тем, из объяснений иностранного гражданина не следует, что работодателем и заказчиком работ является общество.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что обществом осуществлялась деятельность по адресу проведения проверки административным органом суду не представлено.

Апелляционным судом установлено, что административным органом не учтено то обстоятельство, что на момент проверки во внутридворовой территории, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 14 и д. 25, корп. 1, 2 деятельность обществом не осуществлялась.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу N А40-154598/12-17-1541 оставить без изменения, кассационную жалобу УФМС России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов