Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф05-9940/13 по делу N А41-47015/2012

г. Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А41-47015/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Белокунова О.Н. (дов. от 17.12.2012)

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационная служба Саввино"

на решение от 15 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.

на постановление от 17 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Миришовым Э.С.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (Москва ОГРН 1057746557329)

о взыскании долга и процентов

к ООО "Жилищно-эксплуатационная служба Саввино" (Московская область, г. Железнодорожный ОГРН 1095012007309),

третье лицо: ЗАО "Электросетьэксплуатация"

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная служба Саввино" (далее - ООО "ЖЭС-С", ответчик) о взыскании 570 358 руб. 10 коп., задолженности за потребленную электроэнергию и 66 660 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Электросетьэксплуатация" (далее - ЗАО "ЭЛЭКС").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года, исковые требования удволетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ЖЭС-С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор энергоснабжения подписан неуполномоченным лицом ООО "ЖЭС С", о чем было указано в письмах от 05 мая 2011 N 113, 114 и от 27 октября 2011 года N 299.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам представленного отзыва.

Представитель ООО "ЖЭС-С" не был допущен к участию в судебном заседании в связи с просроченной доверенностью.

ЗАО "Электросетьэксплуатация", извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2011 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЖЭС-С" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 77008614, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно условиям договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между ЗАО "ЭЛЭКС" и ООО "ЖЭС-С".

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.

В соответствии с Приложением N 5 к договору, оплата поставляемой абоненту (с учетом Субабонентов) электрической энергии производится абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент оплачивает стоимость фактически потребленной электроэнергии в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "Мосэнергосбыт" ссылалось на то, что во исполнение условий договора в период с марта по октября 2011 года поставило ООО "ЖЭС-С" электроэнергию и оказало услуги на общую сумму 570 358 руб. 10 коп. и выставило ответчику счета на оплату электроэнергии.

Однако ответчик договорные обязательства по оплате потребленной электроэнергии и оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что факт поставки истцом ответчику электроэнергии и оказания услуг на указанную сумму подтверждается показаниями приборов учета, счетами, счетами-фактурами, выставленными энергоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Контррасчет количества потребленной электрической энергии за спорный период ответчиком не представлен.

Довод кассационной жалобы о том, что договор энергоснабжения от 04 апреля 2011 N 77008614 года подписан неуполномоченным лицом, о чем было указано в письмах от 05 мая 2011 N 113, 114 и от 27 октября 2011 года N 299, в связи с чем договор является незаключенным, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку как указал апелляционный суд, истец выполнял обязательства по поставке электроэнергии, а ответчик безоговорочно принимал ее, что свидетельствует об одобрении ответчиком заключенного договора энергоснабжения с абонентом.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 17 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-47015/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева