Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф05-9484/13 по делу N А41-31839/2010

г. Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А41-31839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Богучармельник" - Манукян А.С. не допущен в связи с отсутствием надлежащих полномочий

от ООО Сельскохозяйственное предприятие "Богучарколос" - Лидовская Н.С. по дов. от 20.12.2012

рассмотрев в судебном заседании 04.09.2013 кассационную жалобу

ООО "Богучармельник"

на определение от 11.03.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 27.05.2013,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО Сельскохозяйственное предприятие "Богучарколос" о признании недействительными сделок должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Сельскохозяйственное предприятие "Богучарколос"

заинтересованное лицо: ООО "Богучармельник"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2010 общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Богучарколос" (далее - ООО СХП "Богучарколос", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен Лушин Д.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Голдин В.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП "Богучарколос" конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2009, от 19.02.2010, от 09.03.2010 и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Богучармельник" (далее - ООО "Богучармельник") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Богучармельник" ссылается на необоснованность обжалуемых судебных актов и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что требование заявлено конкурсным управляющим с пропуском срока исковой давности.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены положения ч. 1 и ч.2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, неравноценности встречного исполнения обязательств, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СХП "Богучарколос" возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО СХП "Богучарколос", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 12.12.2009, 19.02.2010, 09.03.2010 между ООО СХП "Богучарколос" и ООО "Богучармельник" были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, подписаны акты приема-передачи по указанным договорам.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах годичного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами обеих инстанций установлено, что спорное имущество было реализовано ООО "Богучармельник" по цене 2 488 358 рублей, в то время как рыночная стоимость названного имущества составляет не менее 9 708 700 рублей согласно отчетам об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Суды обеих инстанций, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, установив, что полномочия исполнительных органов сторон по сделкам осуществляло одно лицо, пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Богучармельник" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику. Суды пришли к выводу, что стороны по сделкам знали о финансовом состоянии должника и об ущемлении прав кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы относительно пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, как неосновательный.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ООО СХП "Богучарколос" был утвержден 02.12.2010, о наличии оспариваемых договоров от 12.12.2009, 19.02.2010 и 09.03.2010 конкурсный управляющий узнал 06.06.2011 из письма БТИ Богучарского района Воронежской области. Заявление конкурсным управляющим подано в арбитражный суд 05.06.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы относительно срока исковой давности были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им судами дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2013, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А41-31839/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 11.03.2013 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А41-31839/2010, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2013, отменить.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева