Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф05-10389/12 по делу N А41-33579/2010

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А41-33579/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Московской области - Резникова О.Н. по доверенности от 15.05.2012 N 19-52/181

от Каныгина Виктора Владимировича - Работновой М.В. по доверенности от 06.09.2012, Каныгин В.В., лично, паспорт,

Абрашкина Владимира Алексеевича, лично, паспорт,

рассмотрев 19.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Московской области

на определение от 04.06.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 31.07.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности Абрашкина Владимира Алексеевича, Алояна Григория Гайковича, Волкова Дмитрия Владимировича, Каныгина Виктора Владимировича, Тобоева Владимира Борисовича по долгам должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индустриальное перестраховочное общество",

УСТАНОВИЛ: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Абрашкина Владимира Алексеевича, Алояна Григория Гайковича, Волкова Дмитрия Владимировича, Каныгина Виктора Владимировича и Тобоева Владимира Борисовича солидарно по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Индустриальное перестраховочное общество" в размере 2 143 289 917 руб. 02 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что неправомерные действия руководителей ООО "Индустриальное перестраховочное общество" привели к банкротству общества.

Определением от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.06.2012 и постановление от 31.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

Заявитель ссылается на то, что недобросовестность руководителей организации, выраженная в фиктивности сделок, отсутствии уставного и резервного капиталов, отсутствии реальных намерений по перестрахованию своего портфеля и сокращения тем самым объема собственных выплат, а также наличие цели получения необоснованной налоговой выгоды, привели к тому, что по результатам выездной налоговой проверки организации были проведены доначисления по налогам, в результате чего, ООО "Индустриальное перестраховочное общество" оказалось финансово не платежеспособным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Каныгина В.В., Абрашкин В.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Алоян Г.Г., Волков Д.В., Тобоев В.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 04.06.2012 и постановления от 31.07.2012, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Индустриальное перестраховочное общество" несостоятельным (банкротом).

Определением от 15-22.12.2010 в отношении ООО "Индустриальное перестраховочное общество" была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Окунь Г.В.

Решением от 26.05.2011 ООО "Индустриальное перестраховочное общество" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Окунь Г.В.

Определением от 27.06.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Окунь Г.В.

Утверждая, что требования налогового органа в виде задолженности ООО "Индустриальное перестраховочное общество" перед бюджетом в размере 2 143 286 029 руб. 62 коп. не могут быть погашены по причине отсутствия у должника какого-либо имущества, действия руководителей должника привели к банкротству ООО "Индустриальное перестраховочное общество", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления ФНС России в лице Межрайонная ИФНС N 5 по Московской области сослалось на результаты выездной налоговой проверки, проведенной 23.07.2009, и камеральной налоговой проверки, проведенной 04.05.2011, через месяц после проведения которых, по мнению заявителя, руководители ООО "Индустриальное перестраховочное общество" должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд установил, что Абрашкин В.А. являлся генеральным директором ООО "Индустриальное перестраховочное общество" в период с 25.02.2004 по 18.04.2006; Алоян Г.Г. - с 19.04.2006 по 03.10.2006; Волков Д.В. - с 04.10.2006 по 20.04.2008, Каныгин В.В. - с 21.04.2008 по 11.11.2009, Тобоев В.Б. - с 11.11.2009 по 25.05.2011.

При этом к моменту проведения выездной налоговой проверки 23.07.2009 полномочия Абрашкина В.А., Алояна Г.Г., Волкова Д.В. в качестве руководителей ООО "Индустриальное перестраховочное общество" были прекращены.

Суд установил, что доказательства того, что на момент проведения выездной налоговой проверки (23.07.2009) и камеральной налоговой проверки (04.05.2011) ООО "Индустриальное перестраховочное общество" обладало признаками несостоятельности или того, что выплата обязательных платежей в бюджет Российской Федерации повлекла бы за собой невозможность исполнения обязательств перед другими кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Так же суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на дату обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ООО "Индустриальное перестраховочное общество" несостоятельным (банкротом) у должника имелись иные кредиторы, удовлетворение требований которых повлекло бы невозможность исполнения обязанности по уплате обязательных платежей; а также доказательства возможности удовлетворения требований уполномоченного органа в случае обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 9 и 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным в названных статьях основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ФНС России не представило доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступлением банкротства должника; факт недобросовестности указанных лиц при исполнении ими обязанностей руководителей общества; доведение ООО "Индустриальное перестраховочное общество" до банкротства вследствие нарушения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, суд правомерно отказал в привлечении Абрашкина В.А., Алояна Г.Г., Волкова Д.В., Каныгина В.В. и Тобоева В.Б. к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного решения, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене определения от 04.06.2012 и постановления от 31.07.2012 по доводам кассационной жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Московской области в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А41-33579/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко