Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф05-12526/13 по делу N А40-36375/2013

г. Москва

12 сентября 2013 г.

N А40-36375/13-101-91

Судья Чучунова Н. С.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение от 04.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.,

по иску ОАО "Строительное управление Московского региона"

(ОГРН 1097746358225, 127238, Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 8)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376,

117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 по делу N А40-36375/13-101-91 с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ОАО "Строительное управление Московского региона" взыскан долг в размере 33 092 руб.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 апелляционная жалоба ЗАО "Страховая группа "УралСиб" была оставлена без движения до 26.07.2013 в связи с нарушением п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при ее подаче.

Поскольку ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не устранило в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для осталвения апелляционной жалобы без движения, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 26.07.2013 на основании п. 5 ч. 1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах названная кассационная жалоба в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю, поскольку подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб., перечисленная по платежному поручению от 16.08.2013 N 63436, подлежит возврату ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Руководствуясь ст.ст. 104, 184, 185, 273, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.08.2013 N 63436.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 9 л., в том числе платежное поручение от 16.08.2013 N 63436.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.С.Чучунова