Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф05-11615/13 по делу N А40-153876/2012

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-153876/12-57-1531

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков: 1. ОАО "Лафарж Цемент" - Третьяк Е.В., доверенность N Л/93-13 от 29.01.2013 года; 2. ООО "Трансстрой" - никто не явился, извещено;

от третьего лица - никто не явился, извещены,

рассмотрев 10 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Куксова Владимира Анатольевича

на определение от 16 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Лялиной Т.А.,

по иску Жука Романа Викторовича

к ОАО "Лафарж Цемент", ООО "Трансстрой"

о признании недействительным договора поручительства,

третье лицо: ООО "Западная строительная компания",

УСТАНОВИЛ:

Жук Роман Викторович обратился с иском к Открытому акционерному обществу "Лафарж Цемент" и Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" о признании недействительным договора поручительства от 07.06.2012 г., заключенного между ОАО "Лафарж Цемент" и ООО "Трансстрой". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Западная строительная компания".

Решением Арбитражного суда г Москвы от 29.05.2013 года удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 3, л.д. 137-138).

Не согласившись с принятым решением, Куксов В.А. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.07.2013 года обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 года апелляционная жалоба Куксова А.А. была возвращена, как поданная с пропуском срока на ее подачу и не содержащую ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 4, л.д. 26).

Не согласившись с принятым определением, Кусков В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, так как фактически заявитель обратился с апелляционной жалобой 21.06.2013 года, что подтверждается номером почтового идентификатора.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку последний находится за пределами Российской Федерации.

Рассмотрев поданное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности направления в судебное заседание своего представителя, а также не представлены доказательства того, что заявитель будет находиться на территории Российской Федерации в случае удовлетворения его ходатайства.

От ОАО "Лафарж Цемент" поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату последнему, как поданный в нарушение норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Лафарж Цемент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

Так, в соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое Куксовым В.А. решение было принято 29.05.2013 г. и 30.05.2013 г. было опубликовано на официальном сайте, а жалоба была подана 15.07.2013 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба была подана за пределами установленного законом месячного срока. Кроме того, в апелляционной жалобе и приложенных к ней документах не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Что же касается довода жалобы о том, что заявитель, якобы, фактически обратился с апелляционной жалобой 21.06.2013 года, то он не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку из приложенной почтовой квитанции от 21.06.2013 года невозможно установить какая именно корреспонденция была направлена в адрес Арбитражного суда г. Москвы. Кроме того, предметом обжалуемого определения была жалоба заявителя, поданная им именно 15 июля 2013 года, чего он и не отрицает в настоящей жалобе, а не жалобе, которая им, по его утверждениям, подавалась в июне 2013 года.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу N А40-153876/12-57-1531 оставить без изменения, а кассационную жалобу Куксова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова