Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2009 г. N Ф05-3444/07 по делу N А40-37324/2005

г. Москва

30 января 2009 г.

Дело N А40-37324/05-104-273

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Комоловой М.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Лебедев С.Ю. дов. от 10.01.2008

от ответчика: Колесниченко Т.В. дов. от 10.11.2008

рассмотрев 13 января 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Стэп-Форвард"

на решение от 16.05.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Захаровой Г.И.

на постановление от 01.09.2008 N 09АП-8495/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Баниным И.Н., Бодровым Е.В., Чепик О.Б.

по иску ООО "Стэп-Форвард"

о взыскании убытков и упущенной выгоды

к ОАО "Спецмонтажмеханизация"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стэп-Форвард" (далее - ООО "Стэп-Форвард") обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Спецмонтажмеханизация" (далее - ОАО "Спецмонтажмеханизация") с иском о взыскании 5 703 095 руб. 22 коп. убытков и 1 898 560 руб. 40 коп. упущенной выгоды (с учетом уменьшения суммы иска).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате возникшего на территории ангара, принадлежащего ответчику, пожара, хранившееся на примыкавшем к ангару арендуемом складе имущество истца сгорело или было частично повреждено, в связи с чем, в результате пожара истцу причинены убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания реального ущерба в размере 5 020 725 руб. 22 коп. Во взыскании суммы упущенной выгоды отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2007 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует проверить представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, в том числе - соответствия нормативно установленным обязательным требованиям, а также проверить доводы ответчика о нарушении истцом правил бухгалтерского и складского учета, оформления бухгалтерских и складских документов.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008, исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 159 161 руб. В остальной части иска отказано.

При этом суды исходили из того, что товарные накладные не отвечают требованиям законодательства по своей форме и содержанию, составлены с грубым нарушением Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Представленные в материалы дела накладные не соответствуют требованиям действующею законодательства, в частности ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Также суд исходил из того, что истец не доказал наличие и размер суммы упущенной выгоды, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и заявленными истцом к взысканию убытками в виде упущенной выгоды.

Сумма убытков в размере 159 161 руб., взысканных с ответчика судом и признанная ответчиком, составляет сумму, указанную истцом в налоговой декларации за 1 квартал 2005 года как списание убытков в размере 159 161 руб.

На принятые решение и постановление ООО "Стэп-Форвард" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель ответчика выступил против ее удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что стороны заключили договор от 01.04.2004 N 07-04/А на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Котляковская, д. 4, общей площадью 280 кв.м., для использования их истцом для складских и производственных целей.

Факт сдачи помещений в аренду подтверждается актом сдачи-приемки

от 01.04.2004.

Впоследствии 28.01.2005 в результате возникшего на территории ангара, принадлежащего ответчику, пожара, хранившееся на примыкавшем к ангару арендуемом складе имущество истца сгорело или было частично повреждено, в связи с чем, как указывает истец, ему причинены убытки.

Как установлено судом, факт пожара подтверждается представленным суду актом о пожаре от 28.01.2005, постановлением прокурора ЮАО города Москвы от 04.03.2005, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2005, в соответствии с которым установлено, что пожар возник вследствие нарушения ответчиком требований к монтажу транзитного электрокабеля и его эксплуатации.

Виновным лицом признан работник ответчика, который не обеспечил контроль

за своевременным выполнением требований пожарной безопасности и предписания Государственного пожарного надзора по демонтажу транзитного электрокабеля.

В обоснование заявленных требований истец в подтверждение наличия и размера причиненных пожаром убытков представил товарные накладные на приобретение товара, платежные поручения в подтверждение оплаты приобретаемого товара, акты сверок с продавцами товара, договоры, накладные на перемещение товаров на склад, данные инвентаризации, составленные за 9 месяцев до момента по- жара.

Между тем, суды пришли к выводу о том, что товарные накладные не отвечают требованиям законодательства по своей форме и содержанию, составлены с грубым нарушением Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Представленные в материалы дела накладные не соответствуют требованиям действующею законодательства, в частности ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Также суд исходил из того, что истец не доказал наличие и размер суммы упущенной выгоды, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и заявленными истцом к взысканию убытками в виде упущенной выгоды.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца только в части взыскания убытков в размере 159 161 руб., поскольку надлежащих доказательств размера причиненного пожаром вреда, истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные на предмет их соответствия указанным нормам права, суд выявил, что товарные накладные не отвечают требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата РФ о т 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доводы заявителя в кассационной жалобе были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствами дела, нормы материального права судом применены правильно.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А40-37324/05-104-273 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стэп-Форвард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Завирюха

Судьи

М.В. Комолова Д.И. Плюшков