Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф05-9428/13 по делу N А40-13602/2013

г.Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-13602/13-107-47

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Брызгалин В.В. - доверенность N 46 от 19.11.2012,

от ответчика Корнеева Л.А. - доверенность N 199 от 17.10.2012,

рассмотрев 09 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 6 по г.Москве

на определение от 18 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 30 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "ММК-Трансметснаб" (ОГРН 103739905103)

о признании недействительным решения и требования

к ИФНС России N 6 по г.Москве (ОГРН 1047703058435)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ММК-Трансметснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 12.11.2012 N 22-10/172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 21.01.2013 N 179 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанных ненормативных актов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 г., указанное ходатайство удовлетворено.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судебные инстанции исходили из доказанности заявителем оснований, предусмотренных ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебные инстанции приняли во внимание внесение заявителем встречного обеспечения в размере 50% от спорной суммы задолженности.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения налоговой проверки заявителя, инспекцией принято решение от 12.11.2012 N 22-10/172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 21.01.2013 N 179 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в размере 13 942 629 руб.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанного решения инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, согласно бухгалтерского баланса у заявителя на 30.09.2012 имелись основные средства: 140 тыс. руб., дебиторская задолженность - 532 млн. руб., денежные средства - 23,1 млн. руб., нераспределенная прибыль - 6 млн. руб., кредиторская задолженность - 608 млн. руб. (в том числе по займам - 356 млн. руб.). По отчету о прибылях и убытках: чистая прибыль - 25,3 млн. руб. (выручка - 1 898 млн. руб.). По справкам банков остаток денежных средств на 04.02.2013 составляет 13 537 000 руб. Согласно ведомости по счету 70 ежемесячная заработная плата 8 работникам составляет 3,5 млн. руб.

Согласно представленному договору о предоставлении кредитной линии от 30.10.2012, заключенного с ОАО "ТрансКредитБанк", налогоплательщик получает кредит в размере 500 млн. руб. несколькими траншами, с обязательством погашения до 30.12.2013 и уплатой процентов в размере 11% годовых. На дату рассмотрения ходатайства получен кредит на сумму 497 млн. руб., с ежемесячным начислением процентов в размере 5,8 млн. руб.

В качестве встречного обеспечения общество перечислило денежные средства в сумме 7 000 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы платежным поручением от 12.02.2013 N 103, что составило 50% задолженности, взыскиваемой по оспариваемому решению и требованию.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, существенно повлияет на хозяйственную деятельность Общества; налогоплательщик лишится возможности осуществлять своевременное внесение обязательных платежей и налогов в бюджет и внебюджетные фонды, выплачивать заработную плату, производить расчеты с контрагентами по договорным обязательствам.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания налогов и пени до рассмотрения спора по существу может привести к негативным последствиям для заявителя в виде препятствий для нормального осуществления им хозяйственной деятельности.

При этом, доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств (имущества), достаточных для погашения оставшейся суммы доначисленных налогов и пеней, а также, что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, инспекцией не представлено.

Как установлено судебными инстанциями, у заявителя имеются обязательства по договорам с контрагентами, кредиторами и по выплате заработной платы работникам.

Кроме того, инспекция не представила доказательств совершения заявителем действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности.

Доводы жалобы о том, что принятие судом обеспечительных мер приведет к невозможности взыскания спорной суммы налога и соответствующих сумм пени и штрафа, не основаны на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, а также на представленных в материалы дела доказательствах.

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А40-13602/13-107-47 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина