Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф05-2109/12 по делу N А40-151938/2010

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-151938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - Солдатенко В.В., дов. от 21.06.2013

от ООО "Евробетон" - не явился

от Некоммерческой организации "Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области" - не явился

от Назаровой О.Н. - не явилась

рассмотрев в судебном заседании 11.09.2013 кассационную жалобу Назаровой Оксаны Николаевны

на определение от 30.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе

на определение от 06.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук А.Л.,

по заявлению АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к АКБ "Славянский банк" (ЗАО), ООО "Евробетон", третье лицо: Некоммерческая организация "Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий Акционерным коммерческим банком "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Акционерному коммерческому банку "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Славянский банк" (ЗАО)), обществу с ограниченной ответственностью "Евробетон" (далее - ООО "Евробетон") о признании банковской операции, совершенной 01.12.2010 АКБ "Славянский банк" (ЗАО), по списанию денежных средств в общей сумме 2 100 000 руб. 00 коп. с расчетного счета ООО "Евробетон" N 40702-810-6-1800-0000068 в счет погашения долга по кредитному договору от 03.11.2009 N КЛ091800/017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановить задолженность ООО "Евробето" перед АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по кредитному договору от 03.11.2009 N КЛ091800/017 в размере 2 100 000 руб., восстановить задолженность АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед ООО "Евробетон" по остатку денежных средств на расчетном счете N 40702-810-6-1800-0000068 в размере 2 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация "Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 заявление конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Назарова Оксана Николаевна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 производство по апелляционной жалобе Назаровой Оксаны Николаевны прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не является стороной спорных сделок, обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права, ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого определения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей заявителя.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда апелляционной инстанции, Назарова Оксана Николаевна обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы Назарова Оксана Николаевна указывает, что имеет право на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012, так как данным судебным актом затронуты ее права и обязанности как поручителя по кредитному договору.

Назарова Оксана Николаевна считает, что указанное определение суда первой инстанции послужило основанием для обращения АКБ "Славянский банк" (ЗАО) с иском к ней в Курганский городской суд.

Ссылается на то, что в силу статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник.

Полагает, что, рассмотрев дело без привлечения Назаровой Оксаны Николаевны к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции лишил ее права приводить свои доводы по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и возражать против доводов других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

ООО "Евробетон", Некоммерческая организация "Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области" и Назарова Оксана Николаевна, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО), проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, установив, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Назаровой Ольги Николаевны и не затронуты ее права, мотивировочная и резолютивная части обжалуемого определения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей заявителя, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Назаровой Ольги Николаевны в связи с отсутствием у нее права на обжалование судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело без привлечения к участию в деле Назаровой Ольги Николаевны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению на основании следующего.

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Поскольку в рассматриваемом случае указанные условия отсутствуют, так как обязательства поручителя хотя и связаны с основным обязательством должника, но являются самостоятельными, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле Назаровой Ольги Николаевны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Другие доводы кассационной жалобы Назаровой Ольги Николаевны, приведенные в обоснование того, что определение суда первой инстанции принято о ее правах и обязанностях, являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как не основаны на материалах дела и не подтверждены нормативно.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А40-151938/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова