Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф05-10729/13 по делу N А40-131065/2012

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-131065/12-14-1188

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 102773936474) - не явился, извещен.

от ответчика ООО "КИМТЭК" (ОГРН 1037733007311) - Комаров Х.П. дов. от 01.07.2013 г.

от третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" - не явился, извещен.

рассмотрев 09.09.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "КИМТЭК"

на постановление от 08 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "КИМТЭК",

о возмещении ущерба

третье лицо ОСАО "РЕСО-Гарантия",

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КИМТЕК" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 444 413 руб. 61 коп.

Решением от 13.12.2012, принятым по данному делу, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах".

При этом, суд исходил из того, что по спорному случаю размер ущерба не превысил предельного лимита ответственности страховщика гражданской ответственности с учетом его увеличения (лимита страховой выплаты) в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности, в пределах которого страховщик гражданской ответственности причинителя вреда обязался выплатить страховое возмещение, и, исходя из статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства причинителя вреда, по мнению истца, не имеется.

Постановлением от 08.05.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд решение отменил, взыскал с ООО "КИМТЭК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 444 413 рублей 61 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КИМТЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, по основаниям несоответствия содержащихся в нем выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов заявитель указал, что Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в полном соответствии с законом по представленным истцом доказательствам. У арбитражного суда апелляционной инстанции не было законных оснований принимать от истца дополнительные доказательства, которые могли быть представлены им в суде первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции, по мнению ответчика, не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции вследствие принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле (пункта 4 части 4 статьи 270 АПК), так как суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях таких лиц, включая ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Судом апелляционной инстанции, как полагает заявитель, не была обоснована и не была мотивирована необходимость привлечения ОСАО "РЕСО-Гарантия" к участию в деле. При указанных обстоятельствах объективной необходимости в этом не было, однако истец мог ходатайствовать об этом в суде первой инстанции, чего не сделал.

Истцом не представлено доказательств выплаты ему 209 815 рублей 90 копеек.

Заявитель полагает, что у ОСАО "РЕСО-Гарантия" необходимо истребовать документы, связанные с выплатами всем потерпевшим, включая предъявленные требования, оценку, калькуляции, решения о выплатах, расчёт пропорции. Принимая во внимание, что часть ответственности ответчика была застрахована по договору добровольного страхования, необходимо исследовать правила добровольного страхования по вопросу предусмотренного ими порядка выплаты страхового возмещения нескольким потерпевшим.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "КИМТЭК" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ОСАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автотранспортных средств (ЗИЛ, Ауди, Рено, Хонда).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди, государственный регистрационный номер Н 639 ОВ 197, застрахованному на момент происшествия в ОСАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования N АI7923019, причинены механические повреждения. При этом, из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный номер М 389 НР 177, принадлежащего на праве собственности ООО "КИМТЕК", Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису добровольного страхования автогражданской ответственности SYS283313061, который увеличил страховую сумму при наступлении происшествия до 600 000 руб.

Согласно представленным истцом документам, ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило собственнику транспортного средства возмещение в сумме 654 229 руб. 51 коп. ввиду признания конструктивной гибели транспортного средства.

Факт выплаты возмещения подтвержден представленной в материалы дела копией платежного поручения N 922127 от 24.11.2011 (л.д.22).

В связи с этим, к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", как страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность лица, виновного в причинении вреда, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО выплатила пострадавшим в указанном ДТП: 81 793,11 руб. - платежным поручением N 57825 от 17.10.2011 (л.д.62), 230 184,10 руб. - платежным поручением N 10396 от 28.04.2012 (л.д.63), 71 214,06 руб. - платежным поручением N 10405 от 28.04.2012 (л.д.64), 209 815,90 руб. - платежным поручением N 44384 от 21.05.2012 (л.д.65), то есть лимит страхового возмещения по договору добровольного страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере 600 000 руб. был исчерпан.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило, в досудебном порядке, ОСАО "Ингосстрах" сумму возмещения в размере 209 815 руб. 90 коп. (л.д. 67)

Истец обратился в порядке суброгации с требованием к ООО "КИМТЭК" в размере 444 413 руб. 61 коп., поскольку в добровольном порядке требования истца в полном объеме не были удовлетворены.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Федеральный законного от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с причинителя вреда - ООО "КИМТЭК" разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением (209 815 руб. 90 коп.) и фактическим размером ущерба (654 229 руб. 51 коп.), составляющей 444 413,61 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков.

Довод заявителя о том, что у арбитражного суда апелляционной инстанции не было законных оснований принимать от истца дополнительные доказательства, которые могли быть представлены им в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ОСАО "Ингосстрах", в котором истец не возражает против привлечения к участию в деле третьих лиц, вторых ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Отклоняя приведенный довод, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36, не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Об отмене решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По настоящему делу между ООО "КИМТЭК" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности, который увеличил страховую сумму при наступлении ДТП до 600 000 руб.

При этом истцом представлены копии платежных документов, свидетельствующих о произведенных ОСАО "РЕСО-Гарантия" по данному дорожно-транспортному происшествию (с участием четырех автотранспортных средств) выплат на указанную сумму, а также копия письма ОСАО "РЕСО-Гарантия" об исчерпании лимита полиса N SYS283313061.

Установив, что принятый судебный акт, которым удовлетворены исковые требования, влияет на права и обязанности ОСАО "РЕСО-Гарантия", суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, ОСАО "РЕСО-Гарантия".

При этом доводы кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле ОСАО "РЕСО-Гарантия", так как, по мнению ответчика, обжалуемое решение не затрагивало его права и обязанности, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в силу чего отклоняются судом кассационной инстанции.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131065/12-14-1188 от 08 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КИМТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева