Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф05-11604/13 по делу N А40-19309/2013

город Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-19309/13-58-191

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Т.В. Федосеевой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 09 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 28 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей О.Н. Семикиной,

по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о субсидиарном взыскании задолженности в размере 54 128, 14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением апелляционного суда от 28 июня 2013 года апелляционная жалоба федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управления имущественных отношений" возвращена заявителю в связи с пропуском 10-дневного срока на ее подачу на основании статей 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подавалась на решение суда первой инстанции по настоящему делу от 30 апреля 2013 года, принятое в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Суд руководствовался положениями статей 229, 114, 259, 41, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с изменения, внесенными Постановлением от 24 марта 2011 года N 30, и пришел к выводу, что уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт, ссылается на несоответствие определения представленным им доказательствам уважительности причины пропуска срока на подачу жалобы в апелляционную инстанцию, на то, что пропуск срока не выходит за пределы предусмотренного статьей 229 Кодекса, на то, что отказ в рассмотрении апелляционной жалобы является непреодолимым препятствием на пути обжалования судебного акта и нарушением принципа равноправия сторон, что свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права. Ответчик также указал, что суд должен действовать в интересах государства, которое представляет ответчик, а не способствовать расхищению имущества и нанесению ущерба государству.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Положения данной статьи можно отнести и к доводам заявителя кассационной жалобы по настоящему делу, который, ссылаясь на приведенные выше нарушения суда, ничем не подтвердил факт таких нарушений.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 дней после принятия решения арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, срок на ее подачу может быть восстановлен при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на пропуск срока подачи жалобы на решение, принятое 30 апреля 2013 года. Последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства, суд обоснованно признал 21 мая 2013 года, и правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба поступила в суд 3 июня 2013 года, то есть с пропуском на 10 дней. Выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока ничем не опровергнуты.

Кассационная инстанция полагает, что заявитель жалобы фактически не назвал ни одного нарушения суда апелляционной инстанции, по существу доводы жалобы направлены на преимущество права государственной собственности перед иными формами прав собственности, что не соответствует не только нормам гражданского права, но и противоречит положениям статьи 8 Конституции Российской Федерации, предусматривающей равенство всех форм собственности перед законом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19309/13-58-191 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов