Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф05-10731/13 по делу N А41-537/2013

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А41-537/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Алексеева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Плисткач Н.С., дов. от 07.08.2013 N 310/НН-07/08/13

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2013 года кассационную жалобу

ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры"

на решение от 18 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

Принятое судьей Локшиной И.М.

по иску ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия Федерального дорожного агентства" (МО, Одинцовский р-н, с.Акулово)

к ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (г.Москва, ОГРН: 5087746563053)

о взыскании 834 631 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (далее - ЗАО "НТПИ ТИ", ответчик) о взыскании 803 550 руб. штрафных санкций за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 187/11-С-ПИР от 26.08.2011 г. (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по результатам открытого конкурса, проведённого в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.05.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (протокол от "08" августа 2011 г. N 0348100042411000161-3), между ФКУ "Центравтомагистраль" и ЗАО "НТПИ ТИ" 26.08.2011 г. был заключен Государственный контракт N 187/11-С-ПИР на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство надземных пешеходных переходов на км 31, км 33+050, км 51+650, км 58+600, км 59+800 и автобусной остановки на км 56+700 автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск, Московская область.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.05.2012 г. к государственному контракту N 187/11 - С - ПИР от 26.08.2011 г. стороны пришли к соглашению о прекращении дальнейшего проектирования и строительства автобусной остановки на км 56+700 автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск, Московская область.

Согласно п. 1.1 контракта ЗАО "НТПИ ТИ" приняло на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектной документации на строительство надземных пешеходных переходов.

Согласно п. 1.5 контракта сроки выполнения работ являются одним из существенных условий заключенного контракта. Обязанность исполнителя по выполнению работ в предусмотренные контрактом сроки закреплена в п. 7.3.1 контракта.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным планом работ - Приложение N 2 к контракту. Начало выполнения работ по контракту - 01 сентября 2011 г., окончание работ по контракту - 15 июня 2012 г.

Календарный план работ (Приложение N 2 к контракту) устанавливает следующие сроки исполнения работ отдельных этапов по каждой очереди проектирования (первая, вторая, третья, четвертая, пятая):

Этап N 1 по каждой очереди проектирования "Сбор исходных данных, в том числе получение технических условий": начало работ - 01 сентября 2011 г., окончание работ - 25 сентября 2011 г.

Этап N 3 по каждой очереди проектирования "Землеустроительные работы по выбору земельных участков, разработка градостроительного плана, оценочные работы по определению выкупной стоимости земельных участков (включая убытки и упущенную выгоду), подготовка исходно разрешительной документации, получение согласований": начало работ - 10 января 2012 г., окончание работ - 30 февраля 2012 г.

Этап N 4 по каждой очереди проектирования "Основные проектные работы по надземному пешеходному переходу и автобусной остановке, в том числе проектирование электроосвещения и энергоснабжения и разработка раздела ОВОС": начало работ - 10 января 2012 г., окончание работ - 30 февраля 2012 г.

Работы по первому этапу, первой, второй, третьей, четвертой и пятой очередям были сданы заказчику только 02.07.2012 г., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ N 3 от 02.07.2012 г.

Работы по третьему и четвертому этапам, первой, второй, третьей, четвертой и пятой очередям до момента рассмотрения дела не были завершены и сданы заказчику. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 10.4.3 контракта за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, указанных в календарном плане исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения и сдачи результата работ истец начислил ответчику неустойку: по первому этапу второй, третьей, четвертой и пятой очередей за период с 25.09.2011 г. по 01.07.2012 г., а также по третьему и четвертому этапам первой, второй, третьей, четвертой и пятой очередей за период с 01.03.2012 г. по 01.07.2012 г.

Размер неустойки за указанный период согласно представленному истцом расшифрованному расчету составил 833 204 руб. 15 коп., однако истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 803 550 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств своевременного выполнения работ по первому этапу первой, второй, третьей, четвертой и пятой очередей, а также выполнения ответчиком и сдачи результата работ заказчику по третьему и четвертому этапам первой, второй, третьей, четвертой и пятой очередей, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно отклонил возражения ответчика от том, что просрочка выполнения работ произошла по вине третьих лиц (Администрации Пушкинского муниципального района МО, ОАО "Ростелеком", ОАО "Мособлгаз"), поскольку взаимоотношения между ответчиком и третьими лицами, не являющимися стороной по спорному контракту, не влияют на взаимоотношения между истцом и ответчиком в соответствии со ст.ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождают ответчика от необходимости надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Проверив расчет начисления штрафных санкций истца, суд пришел к правильному выводу о возможности начисления неустойки по первому этапу второй, третьей, четвертой и пятой очередей за период с 26.09.2011 г. по 01.07.2012 г.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок разрешения спора, признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу N А41-537/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Алексеев Л.А. Тутубалина