Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф05-10600/13 по делу N А41-40975/2012

город Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А41-40975/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЛАМИ - 1" - Петрова О.П., решение единственного участника от 29.12.2011 б/н;

индивидуальный предприниматель Лосев Сергей Викторович;

от ответчика - индивидуальный предприниматель Лосев Сергей Викторович - Захаренкова О.Н., доверенность от 30.08.2013 б/н,

рассмотрев 04 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЛАМИ - 1"

на постановление от 30 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Лами-1" (ИНН:5032123163, ОГРН:1045006490209)

к индивидуальному предпринимателю Лосеву Сергею Викторовичу (ОГРНИП: 307501529200018)

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фирма Лами" (ИНН:5032022165, ОГРН:1025004057737)

о взыскании денежных средств и возврате арендованного имущества

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Лосева Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Лами-1" с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Дом" (ИНН: 5032156024, ОГРН:1065032057034)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма ЛАМИ-1" (далее по тексту также - истец) предъявило иск (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Лосеву Сергею Викторовичу (далее по тексту также - индивидуальный предприниматель, ответчик) об обязании вернуть арендованное имущество (киоск, местоположение которого зафиксировано на масштабной схеме и в техническом паспорте под номером 130) и взыскании арендной платы в сумме 171.000 руб.

Индивидуальный предприниматель предъявил встречный иск к ООО "Фирма ЛАМИ-1" о признании договора о предоставлении торгового места от 10.10.2011 N 5939/130 недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года первоначальный иск удовлетворен полностью; взыскана с индивидуального предпринимателя Лосева Сергея Викторовича в пользу ООО "Фирма ЛАМИ-1" денежная сумма в размере 171.000 руб.; индивидуальный предприниматель Лосев Сергей Викторович обязан возвратить ООО "Фирма ЛАМИ-1" киоск N 130, площадью 19,9 кв.м; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что к правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы права об аренде; истец доказал имеющееся у него право собственности на спорный киоск; в связи с прекращением договорных отношений между сторонами у ответчика возникла обязанность по возврату торгового киоска; поскольку ответчик торговый киоск не возвратил, то у него возникло обязательство по оплате фактического пользования киоском.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года в части удовлетворения первоначального иска отменено; в удовлетворении первоначального иска отказано полностью; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что по договору N 5939/130 торговое место на рынке "Дом" предоставлено индивидуальному предпринимателю Лосеву С.В. ООО "Фирма ЛАМИ-1", последнее не вправе требовать от индивидуального предпринимателя возвращения спорного торгового места истцу по первоначальному иску, т.к. в связи с истечением срока действия разрешения на право организации розничного рынка, названное общество утратило правомочия в отношении занимаемого ответчиком торгового места на рынке. Следовательно, оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Лосева С.В. в пользу ООО "Фирма ЛАМИ-1" платы за пользование торговым местом в период с февраля по июль 2012 года не имеется. При этом суд апелляционной инстанции указал на возможность предъявления ООО "Фирма ЛАМИ-1" иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Лосева С.В. неосновательного обогащения за пользование киоском.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку индивидуальный предприниматель не представил доказательств того, что переданный ему на основании договора N 5939/130 киоск, которым было оборудовано торговое место N 130 на рынке "Дом", принадлежит на ООО "Фирма ЛАМИ-1", а какому-либо иному лицу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, истец - ООО "Фирма ЛАМИ-1" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что арендуемый объект - киоск N 130 выбыл из правообладания ООО "Фирма ЛАМИ-1", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Исходя из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен собственного имущества помимо воли собственника. Только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применена норма права, а именно,- часть 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

К кассационной жалобе истец приложил не заверенную копию типового договора о предоставлении торгового места на розничных рынках, расположенных на территории Московской области на 4 листах.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает истцу - ООО "Фирма ЛАМИ-1" приложенную к кассационной жалобе не заверенную копию типового договора о предоставлении торгового места на розничных рынках, расположенных на территории Московской области на 4 листах.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

03 сентября 2013 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ответчика - индивидуального предпринимателя Лосева С.В. на кассационную жалобу.

Истец возражал относительно приобщения отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, мотивируя тем, что указанный отзыв не получал и не ознакомился с ним до начала судебного заседания.

Кассационная коллегия возвратила ответчику - индивидуальному предпринимателю Лосеву С.В. отзыв на кассационную жалобу с приложениями (всего на 10 листах), поскольку ответчик нарушил установленный статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок направления отзыва в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик, а также его представитель возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия учитывает, что истцом - ООО "Фирма ЛАМИ-1" оспаривается судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 17.12.2010 между ООО "РусВелис" (арендатор) и ООО "Фирма Лами-1" (субарендатор) заключен договор субаренды от N 21, по условиям которого субарендатору во временное владение и пользование сроком с 30.12.2010 по 25.12.2011 для организации торговли бытовыми и строительными материалами, а также размещения некапитальных торговых точек и организации технического обслуживания транспортных средств были переданы следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 41 600 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0020109:0144, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе рабочего поселка Новоивановское;

- здание - технический корпус общей площадью 1 486,8 кв.м. с инвентарным номером 172:055-16091, лит. В, В1, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, Можайское шоссе, д. 165;

- здание - дорожно-ремонтный пункт общей площадью 687,20 кв.м. с инвентарным номером 172:055-16091, лит. Б, Б1, б, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, Можайское шоссе, дом 165.

В соответствии с выданным администрацией Одинцовского муниципального района Московской области разрешением на право организации розничного рынка от 15.01.2011 ООО "Фирма Лами-1" осуществляло деятельность по организации на указанном выше земельном участке специализированного строительного рынка "Дом", в отношении которого общество выполняло функции управляющей компании и осуществляло предоставление торговых мест предпринимателям на договорной основе.

10 октября 2011 года между ООО "Торговый комплекс "Дом" (арендодатель), действующим от имени и по поручению ООО Фирма Лами-1", и ИП Лосевым С.В. (арендатор) подписан договор N 5939/130 о предоставлении торгового места на розничных рынках, расположенных на территории Московской области. По условиям данного договора арендодатель предоставляет арендатору сроком с 01.11.2011 по 30.09.2012 торговое место (киоск N130 площадью 19,9кв.м.) на территории рынка "Дом", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Марфино, стр. 100.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что размер арендной платы, способ её исчисления и порядок оплаты определяется дополнительным соглашением.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.11.2011 N 1 ежемесячная арендная плата составляет 28 500 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора N 5939/130 данный договор может быть досрочно расторгнут любой из его сторон с предупреждением другой стороны в письменном виде за 1 месяц.

01.11.2011 между сторонами по указанному договору подписан акт приема-передачи объекта от арендодателя к арендатору.

29.12.2011 и 13.01.2012 ООО "Фирма Лами-1" направляло в адрес ИП Лосева С.В. телеграммы, в которых сообщало о расторжении договора о предоставлении торгового места, ссылаясь утрату обществом права субаренды на земельный участок, на котором организован розничный рынок "Дом".

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендованное по договору N 5939/130 имущество ИП Лосевым С.В. до настоящего времени не возвращено, а также на то, что в период с февраля по июль 2012 года платежи за пользование объектом аренды последним не вносились, ООО "Фирма Лами-1" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначального иска, неправильно применил нормы права; выводы суд апелляционной инстанции о применении норм права противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ввиду следующего.

Спорный киоск как объект гражданских прав относится к движимым вещам (пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, ООО "Фирма ЛАМИ-1" является собственником данного киоска, т.е. ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения данным имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции к иным выводам не пришел, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора от 10.10.2011 N 5939/130 (далее также - договор о предоставлении торгового места) как заключенного с ООО "Фирма ЛАМИ-1", не являющегося собственником киоска.

Доказательства, свидетельствующие о принадлежности киоска на вещном праве иным помимо ООО "Фирма ЛАМИ-1" лицам, в деле отсутствуют.

Кассационная коллегия также приходит к выводу о том, что судебные акты арбитражных судов по делу N А41-5293/12 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в нем участвовали иные лица.

Как управляющая рынком компания и субарендатор земельного участка, на котором расположен рынок, ООО "Фирма ЛАМИ-1" предоставила ответчику торговое место на территории рынка "Дом".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекса Российской Федерации", торговое место определяется как место на рынке (в том числе, павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

Таким образом, на период действия договора о предоставлении торгового места киоск, предоставленный истцом ответчику, являлся также торговым местом, в котором ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность.

При этом право собственности на киоск как на движимую вещь от ООО "Фирма ЛАМИ-1" к ответчику или иному лицу не переходило. Предоставление истцом данного киоска для оборудования торгового места, предоставляемого ответчику, не является основанием приобретения ответчиком права собственности на киоск.

После прекращения договора о предоставлении торгового места между истцом и ответчиком у последнего отпали законные или договорные основания по пользованию киоском, как движимой вещью, принадлежащей на праве собственности ООО "Фирма ЛАМИ-1".

Как следует из материалов дела, ответчик - индивидуальный предприниматель Лосев С.В. не отрицает факт использования спорного киоска после прекращения договора с ООО "Фирма ЛАМИ-1", а также то обстоятельство, что данный киоск находился в его владении на момент судебного разбирательства и принятия судом решения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск ООО "Фирма ЛАМИ-1" направлен на истребование киоска как движимой вещи из незаконного владения индивидуального предпринимателя Лосева С.В., а не как торгового места, которым киоск перестал быть после прекращения договора о предоставлении торгового места между ООО "Фирма ЛАМИ-1" и индивидуальным предпринимателем.

Вследствие отсутствия законных или договорных оснований для использования индивидуальным предпринимателем Лосевым С.В. киоска как движимой вещи, принадлежащей истцу на праве собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчика возвратить истцу киоск.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из практики применения норм материального права о неосновательном обогащении, определенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Суд первой инстанции, установив, что после прекращения договорных отношений с ООО "Фирма ЛАМИ-1" ответчик - индивидуальный предприниматель продолжал пользоваться имуществом истца, правомерно взыскал с него денежную сумму за фактическое пользование данным имуществом - киоском исходя из представленных истцом доказательств и расчета задолженности.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что ответчик вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование возражения относительно суммы задолженности не представил.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а его выводы о применении норм права противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Кассационная коллегия признает, что суд первой инстанции неправильно применил для разрешения настоящего спора нормы материального права, регулирующие арендные отношения, и не применил нормы права о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, принимая во внимание, что неправильное применение судом первой инстанции норм права не привело к принятию неправильного, по существу, судебного акта, кассационная коллегия признает возможным оставить решение суда первой инстанции в силе, указав на иные основания для удовлетворения заявленных ООО "Фирма ЛАМИ-1" требований.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ООО "Фирма ЛАМИ-1", являющийся истцом по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 02.07.2013 N 48 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 2.000 руб.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу истца, государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная истцом - ООО "Фирма ЛАМИ-1" при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию в его пользу с ответчика - индивидуального предпринимателя Лосева Сергея Викторовича.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по делу N А41-40975/12,- отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-40975/12,- оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лосева Сергея Викторовича в пользу ООО "Фирма ЛАМИ-1" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова Н.Ю. Дунаева