Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 г. N Ф05-7867/12 по делу N А40-4506/2012

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-4506/12-48-38

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Крючков Е.А., доверенность от 16.07.2012

от ответчика: Стручкова Т.С., доверенность N 2296 от 10.08.2011

рассмотрев 19.07.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ПО "Берег" (ОГРН 1025004641001)

на решение от 02.02.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

на постановление от 12.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.

по ЗАО "ПО "Берег"

о взыскании задолженности

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПО "БЕРЕГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 4.380.412 рублей задолженности за поставленный товар по государственному контракту на поставку пожарно-технической продукции N 0173100000811000041-0087535-01 от 31.03.11.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Применив ст. ст. 10, 12, 307 - 310, 456 ГК РФ, суды указали, что в связи с поставкой истцом не того товара, который заказывал истец, а именно поставкой товара не того года выпуска, спорная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) по результатам электронного аукциона 31.03.2011 заключен государственный контракт на поставку пожарно-технической продукции N 0173100000811000041-0087535-01 от 31.03.11 (далее - контракт).

В соответствии с условиями заключенного контракта, поставщик обязался в срок до 15.04.2011 поставить грузополучателям заказчика товар в соответствии со спецификацией и техническим заданием.

В техническом задании к контракту стороны оговорили, что рукава и соединительные головки, которые истец обязан поставить ответчику, должны быть не ранее 2011 года выпуска.

В процессе приемки товара выяснилось, что поставленный истцом по актам приема-передачи от 20.04.2011 N 650, от 14.04.2011 N 34, от 13.05.2011 и от 26.04.2011 N 1 товар не соответствует требованиям заказчика, указанным в техническом задании, по качеству, потребительским свойствам, по размеру, упаковке, сроку и объему представленной гарантии качества товара, а также не соответствует требованиям ГОСТ, что отражено в актах приемки.

Из материалов дела также следует и судами установлено, что на поставленном товаре стоит более ранний год выпуска, чем 2011: от 1998 до 2009 года.

По результатам приемки товар был принят грузополучателями заказчика на временное хранение с составлением соответствующих актов, имеющихся в материалах дела.

Письмом от 20.04.11 заказчик указал истцу на поставку им товара, не соответствующего условиям контракта. Заказчик потребовал от истца замены товара на товар года выпуска, о котором договаривались стороны, однако истец замену товара не произвел.

В пункте 6.11 контракта стороны согласовали, что товар, не соответствующий условиям контракта, считается не поставленным, не принимается заказчиком (грузополучателем) и оплате не подлежит.

Поставщику был выплачен аванс в сумме 17 521650,83 руб. Истец обратился в арбитражный суд с требованием остатка неуплаченной суммы в размере 4 380 412 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным признание судами факта поставки другого товара, чем было указано в контракте, а соответствующие доводы истца подлежащими отклонению. Факт поставки товара более раннего года выпуска, чем предусмотрено в техническом задании, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Истцом не было представлено документальное подтверждение факта выпуска продукции в 2011 году. Судами также было справедливо установлено, что условие о годе выпуска поставленного товара являлось для заказчика существенным, поскольку от него зависел срок службы поставленного товара, порядок и сроки его обновления и списания.

Довод истца в кассационной жалобе о неправомерности отклонения судами ссылки на данные проведенной по заказу истца экспертизы несостоятелен. Указанная экспертиза являлась предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и была признана не подтверждающей факт изготовления продукции в 2011 году, а также не отрицающей факт выпуска в период до 2011 года, указанный в маркировке.

В силу ч. 2 ст. 287 АПК арбитражный суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

В соответствии с подп. "в" п. 6.6. контракта приемка товара осуществляется по количеству, качеству, ассортименту, комплектности и иным условиям товара. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, установленном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. N П-6 и от 25 апреля 1996 N П-7 соответственно, с последующими дополнениями и изменениями). Имеющиеся в материалах дела приложения к актам приема-передачи содержат сведения о несоответствии поставленного товара требованиям контракта, касающимся года выпуска продукции, что не является тождественным возражениям относительно качества товара.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает правомерным неприменение судами положений Инструкции N П-7 и соответствующих положений контракта, поскольку данные положения регулируют случаи поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к качеству.

Довод истца относительно того, что судами не были исследованы и изучены представленные доказательства, не обоснован. Как следует из оспариваемых судебных актов, данные доказательства являлись предметом оценки судов и были отклонены. Указанный довод заявителя направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ПО "Берег" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова