Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф05-10889/13 по делу N А40-157313/2012

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-157313/12-153-1616

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

Государственное казённое учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (г. Москва, ОГРН 1087746972939): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1037706061150): представитель не явился;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ 2703" (г. Москва, ОГРН 1107746722280): представитель не явился;

Закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов" (г. Москва, ОГРН 1027707000441): представитель не явился,

рассмотрев 12 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 февраля 2013 года,

принятое судьёй М.Н. Кастальской,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2013 года,

принятое судьями Э.В. Якутовым, И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецким,

по заявлению Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 07.11.2012 по делу N 2-57-6179/77-12, а также предписания, выданного в тот же день на основании названного решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СМУ 2703", закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов",

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - учреждение здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС России по Москве) от 07.11.2012 по делу N 2-57-6179/77-12, а также предписания, выданного в тот же день на основании названного решения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "СМУ 2703", закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

Решением от 18.02.2013 оспариваемые ненормативные правовые акты признаны незаконными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 18.02.2013, постановления от 30.05.2013 в кассационной жалобе УФАС России по Москве основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы права. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного учреждением здравоохранения требования.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 12.09.2013 в 14 часов, не явились.

Поскольку препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном не имелось, законность решения от 18.02.2013, постановления от 30.05.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность принятого по жалобе ООО "СМУ-2703" решения УФАС России по Москве от 07.11.2012 по делу N 2-57-6179/77-12, согласно которому жалоба признана обоснованной, а аукционная комиссия учреждения здравоохранения при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту систем вентиляции главного корпуса Городской клинической больницы N 15 им. О.М. Филатова (отделочные работы) в рамках реализации программы "Модернизация здравоохранения города Москвы на 2011-2012 гг." (реестровый номер торгов 0373200053812000274), отказавшая по результатам рассмотрения первых частей заявок ООО "СМУ-2703" в праве на участие в упомянутом аукционе по мотиву не представления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) (при подаче заявления представлены неконкретные сведения по характеристикам товаров (материалов), требуемых к использованию при выполнении работ, а именно: "Краски масляные цветные - показатель твердости пленки по маятниковому прибору М-3 в соответствии с маркой"), - нарушившей положения части 5 статьи 41.9 названного закона.

При принятии решения антимонопольный орган, как установлено судами, исходил из того, что в Техническом задании определены требования к показателям характеристик товаров, необходимых к использованию по условиям государственного контракта: Краски масляные цветные - твердость пленки по маятниковому прибору типа М-3 должна быть не менее 0,10 у.е., марка краски может быть МА-15/22/25. В заявке ООО "СМУ-2703" содержалось предложение по характеристикам применяемого в работах товара, в частности, краски масляные цветные - твердость пленки по маятниковому прибору типа М-3 0,12 у.е., марка краски МА-15, (производство ООО "Палитра" в соответствии с требованиями ГОСТ 30884-2003). Параметры этой краски отвечали потребностям заказчика, в частности, по параметру твердости пленки по маятниковому прибору типа М-3 не менее 0,10 у.е.

Основанием для удовлетворения заявленного учреждением здравоохранения требования послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о несоответствии оспариваемых ненормативных актов закону и о недоказанности УФАС России по Москве обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.

Выводы основаны на применении положений пункта 1 части 4 статьи 41.6, подпункта 6 пункта 3 части 4 статьи 41.8, статьи 41.9 Закона о размещении заказов, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

В Техническом задании установлены требования к показателям характеристик товаров, необходимых к использованию по условиям государственного контракта: Краски масляные цветные - твердость пленки по маятниковому прибору типа М-3 должна быть не менее 0,10 у.е., марка краски может быть МА-15/22/25. В заявке, поданной ООО "СМУ 2703", указано: Краски масляные цветные МА-15 с показателями (характеристиками): твердость пленки по маятниковому прибору тип М-3 0,12 у.е. марка краски МА-15, производитель ООО "Палитра". Эти показатели согласно ГОСТ 10503-71 относятся к краскам масляным цветным МА-22 и МА-25, а не МА-15. Таким образом, предложенная ООО "СМУ-2703" масляная краска, не смотря на то, что маркирована в соответствии с ГОСТом, по своим характеристикам требованиям ГОСТа и условиям Технического задания не соответствовала. Указанные значения конкретными не являются и исключают возможность идентифицировать указанный материал, поскольку краски масляной цветной, соответствующей ГОСТу, с такими характеристиками, не существует. Поэтому оснований для признания аукционной комиссии учреждения здравоохранения нарушившей положения законодательства о размещении заказов не имелось.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов о применении нормы права не опровергают, а иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по делу N А40-157313/12-153-1616 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец