Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф05-5945/11 по делу N А41-3580/2005

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А41-3580/05

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Григорьевой И.Ю., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" Мухина Е.Г. - определение суда от 29.09.2010

от конкурсного управляющего МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" - Корбуш М.К. по дов. от 10.01.2013

от Администрации Волоколамского муниципального района Московской области - Чистова Е.Н. по дов. от 27.12.2012

от Комитета по управлению имуществом администрации Волоколамского муниципального района Московской области - Чистова Е.Н. по дов. от 17.06.2013

от УФНС по Московской области - Митрофанова Е.Е. по дов. от 06.03.2013

рассмотрев в судебном заседании 05.09.2013 кассационную жалобу

конкурсного управляющего МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" Мухиной Е.Г.

на определение от 19.04.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 08.07.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

по заявлению конкурсного управляющего МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" Мухиной Е.Г.

к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Волоколамского муниципального района Московской области

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия "Волоколамское ПТО РЖКХ"

УСТАНОВИЛ: решением арбитражного суда Московской области от 07.02.2007 по делу N А41-К2-3580/05 муниципальное предприятие "Волоколамское производственно-техническое объединение районного жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МП "Волоколамское ПТО РЖКХ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2010 по делу N А41-К2-3580/05 конкурсным управляющим утверждена Мухина Елена Григорьевна.

Конкурсный управляющий МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Волоколамского муниципального района Московской области (далее - Администрация) и Комитета по управлению имуществом Администрации Волоколамского муниципального района (далее - Комитет) и взыскании за счет казны Муниципального образования "Волоколамский муниципальный район Московской области" в лице Администрации Волоколамского муниципального района Московской области 145 335 947,82 рублей (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Волоколамского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении Администрации, Комитета к субсидиарной ответственности заявитель сослался на положения статей 10,63,126,129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения конкурсным управляющим МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" с настоящим заявлением явилось изъятие из хозяйственного ведения МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" недвижимого имущества постановлением Главы Волоколамского района от 19.12.2003 N 1608 года и наличие в действиях Администрации и Комитета признаков преднамеренного банкротства должника, а также вины и причинно-следственной связи между их действиями по изъятию имущества и доведению предприятия до банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения Администрации и Комитета к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности: наличие у ответчиков права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчиков в банкротстве должника.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация и Комитет своими действиями довели должника до банкротства.

Судами сделан правильный вывод о недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения Администрации и Комитета к субсидиарной ответственности.

Судами обеих инстанций установлено, что МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" являлось убыточным до момента принятия постановления от 19.12.2003 N 1608 об исключении из видов деятельности должника функций по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению и изъятия из хозяйственного ведения МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" недвижимого имущества.

Суды пришли к выводу, что неплатежеспособность МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" с учетом финансового анализа должника связана с убыточной деятельностью предприятия, вызвана неэффективной финансово-хозяйственной деятельностью МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" и не связаны с изъятием имущества

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что вина собственника имущества должника не установлена и не доказана.

Суды обеих инстанций также исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчиков и наступлением последствий (банкротства должника).

Довод заявителя жалобы о сокрытии от управляющих информации об изъятии имущества до 2008 года не принимается судом кассационной инстанции в связи с несостоятельностью.

В силу положений статей 66,99,129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, внешний управляющий обязан вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4838/10 неосновательна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А41-3580/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Бусарова