Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф05-10268/13 по делу N А40-147047/2012

г. Москва

1 сентября 2013 г.

Дело N А40-147047/12-144-711

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Российской объединенной инкассации Центрального Банка Российской Федерации - Демьянчук А.А., доверенность N 242 от 31.05.2013 г.,

от заинтересованного лица: Министерства внутренних дел Российской Федерации - Иншаковой О.Н., доверенность N 1/12710 от 29.12.2012 г.; Кардашова Р.А., доверенность N 1/11181 от 04.12.2012 г.,

от третьего лица: Центрального Банка Российской Федерации - Иванова П.Г., доверенность N 2 от 09.01.2013 г.,

рассмотрев 10 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (заинтересованного лица)

на решение от 21 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 22 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.

по делу N А40-147047/12-144-711

по заявлению Российской объединенной инкассации Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН.1027739529641)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН.1037700029620)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Российская объединенная инкассация Центрального Банка Российской Федерации (далее - заявитель, РОСИНКАС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, Министерство) о признании недействительным пункта 3 предписания об устранении выявленных нарушений от 25.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление РОСИНКОС, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое предписание не соответствовало нормам действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МВД России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы Министерство указывает, что заявитель имеет право получать во временное пользование в органах внутренних дел отдельные типы оружия, но не имеет права его использовать, поскольку данное правомочие не закреплено каким-либо федеральным законом.

По мнению МВД России, в пункте 3 предписания РОСИНКАС не обязывалось самостоятельно вносить изменения в Устав, необходимо было провести работу по инициированию внесения изменений в Устав со стороны Центрального банка Российской Федерации.

РОСИНКАС представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указала деятельность Банка России и созданного им Объединения РОСИНКАС, в том числе деятельность по охране мест хранения ценностей третьих лиц с использованием боевого ручного стрелкового оружия, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а потому не противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители МВД России доводы жалобы поддержали, просили судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.10.2012 г. по 25.10.2012 г. сотрудниками МВД России на основании приказа от 18.09.2012 N 869 в соответствии с Планом проведения МВД России плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год проведена выездная проверка деятельности заявителя (Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 25.10.2012 N 5/2012).

В ходе проводимых мероприятий выявлен ряд нарушений в сфере обращения с боевым оружием, в связи с чем, в адрес РОСИНКОС выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 25.10.2012.

Пунктом 3 Предписания указано на необходимость устранить нарушения требований пункта 5.1.3 Инструкции ЦБ РФ от 27.01.2000 N 87-И путем внесения в Устав изменений, предусматривающих запрет на использование боевого оружия при осуществлении охраны мест хранения ценностей кредитных организаций и иных юридических и физических лиц, а также внесения соответствующих корректив в приказы заявителя от 29.12.2006 N266 и от 03.09.2012 N 162.

Не согласившись с пунктом 3 предписания, РОСИНКОС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, РОСИНКАС создано в целях обеспечения деятельности Банка России по организации наличного денежного обращения и является юридическим лицом с особыми уставными задачами, в том числе, обеспечивает инкассацию и доставку денежной наличности и других ценностей, охрану мест хранения ценностей кредитных организаций и иных юридических и физических лиц.

Правильно применив положения статьи 83 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.1997 N 460 "О мерах по обеспечению юридических лиц с особыми уставными задачами боевым ручным стрелковым оружием", арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что заявителю при выполнении уставных видов деятельности предоставлено право на приобретение боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему и временное пользование данным оружием.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, право на использование боевого ручного стрелкового оружия при выполнении ЦБ РФ функции организации наличного денежного обращения предоставлено статьей 12 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", поскольку получение оружия без полномочий по его применению в случае необходимости для защиты денежной наличности и иных материальных ценностей, жизни и здоровья сотрудников РОСИНКАС не позволило бы в полной мере выполнять возложенные на него функции.

Таким образом, указание в Уставе на возможность осуществления охраны мест хранения ценностей кредитных организаций и иных юридических и физических лиц без ограничения использования боевого оружия не является нарушением пункта 5.1.3 Инструкции ЦБ РФ от 27.01.200 N 87-И.

Кроме того, предписание в части указания на необходимость внесения соответствующих изменений в Устав РОСИНКАС не могло быть выдано данной организации, так как изменение учредительных документов отнесено к компетенции Центрального банка Российской Федерации (статья 18 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)").

Внесения коррективов в Приказы от 29.12.2006 N 266 и от 03.09.2012 N162 не требовалось по причине их соответствия, как уставной деятельности заявителя, так и нормативным положениям ведомственного и федерального уровня.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для признания предписания от 25.10.2012 г. в оспариваемой части недействительным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу N А40-147047/12-144-711 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.В. Борзыкин И.В. Туболец