Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2011 г. N Ф05-4506/11 по делу N А40-76156/2009

г. Москва

02 июня 2011 г.

Дело N А40-76156/09-11-597

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Шеховцов Д.С., дов. от 26.01.2009;

от ответчика - Гривков О.Д., дов. от 19.08.2010;

от третьих лиц - ООО "Контус" - Пузанов Д.Д., дов. от 01.09.2009,

Компании "Колокольников 11/С Пропертиз ЛЛС" - не явился, извещен;

рассмотрев 25-30.05.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Компании "ЛЕДЖ ЛЛС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 03 марта 2010 г.,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 февраля 2011 г.,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ЗАО "Форум Пропертиз"

о взыскании неосновательного обогащения,

к Компании "ЛЕДЖ ЛЛС"

третьи лица ООО "Контус", Компания "Колокольников 11/С Пропертиз ЛЛС"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Форум Пропертиз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "ЛЕДЖ ЛЛС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 645 263 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 г. иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке ст.ст. 159, 163 АПК РФ судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика об объявлении перерыва до 15 час. 45 мин. 30.05.2011 г., в связи с неполучением отзывов истца и третьего лица - ООО "Контус" и необходимостью ознакомления с ними.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица - ООО "Контус" поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель третьего лица - Компании "Колокольников 11/С Пропертиз ЛЛС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела 29.08.2007 между ЗАО "Форум Пропертиз"

(субарендатором) и Компанией "Ледж ЛЛС" (арендодателем) был заключен краткосрочный договор субаренды, согласно которому ответчик предоставил истцу в аренду нежилые помещения площадью 2790,60 кв.м. в здании по адресу г. Москва, Колокольников пер., д.11.

Указанные помещения принадлежат Компании "Колокольников 11/С Пропертиз ЛЛС" на праве собственности.

Согласно условиям договора, срок его действия составляет 11 месяцев и утрачивает силу с момента государственной регистрации долгосрочного договора субаренды.

Помещения были переданы в субаренду по акту приема-передачи 28.04.2008.

В последующем 09.09.2008 была совершена государственная регистрация долгосрочного договора аренды от 23.05.2008.

В соответствии с условиями краткосрочного договора (п.4.6.1, 4.6.2.), истец оплачивал эксплуатационные расходы арендодателю.

Полагая, что в связи с прекращением краткосрочного договора субаренды у него образовалась переплата по эксплуатационным расходам на сумму 5 645 263 руб. 43 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что в связи с заключением между сторонами долгосрочного договора субаренды от 23.05.2008, зарегистрированного в установленном законом порядке 09.09.2008, право пользования истца помещениями прекратилось, в связи с чем согласно п. 4.6.5 краткосрочного договора ответчик был обязан возвратить истцу излишне оплаченные эксплуатационные расходы, составляющие неосновательное обогащение ответчика.

Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответственно, к спорным отношениям сторон положения указанной нормы не применимы, поскольку эксплуатационные расходы уплачивались истцом на основании договора аренды, которым урегулированы порядок их внесения, зачета и возврата.

В соответствии с пунктом 16.1 (т. 1 л.д. 28), определяющим значение выражений, используемых в тексте краткосрочного договора субаренды от 29.08.2007 "эксплуатационные расходы" означают арендную оплату, рассчитываемую в соответствии со стоимостью эксплуатационных расходов, включая, среди прочего, плату за отопление, водоснабжение, обеспечение электроснабжения, кондиционирование воздуха.

Согласно п. 2.1 краткосрочного договора субаренды от 29.08.2007 сумма арендной платы, излишне уплаченная по настоящему договору, зачитывается в счет оплаты арендной платы по долгосрочному договору субаренды.

Кроме того, заявитель в своей кассационной жалобе ссылается на выводы судов, сделанные при рассмотрении дела N А40-76154/09-157-509, в котором участвовали те же лица по иску ЗАО "Форум Пропертиз" к Компании "Ледж ЛЛС" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных эксплуатационных расходов по договору долгосрочной субаренды. Однако судами этим доводам не было дано никакой правовой оценки.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-76154/09-157-509 при анализе аналогичных по своему содержанию положений долгосрочного договора субаренды от 23.05.2008 было установлено, что оплата услуг по эксплуатации здания является формой арендной платы. Эксплуатационные расходы означают арендную оплату, рассчитываемую в соответствии со стоимостью эксплуатационных расходов, включая, среди прочего, плату за отопление, водоснабжение, обеспечение электроснабжения, кондиционирование воздуха, вентиляцию.

Таким образом, прекращение краткосрочного договора субаренды от 29.08.2007 не повлекло за собой полное прекращение арендных отношений между ЗАО "Форум Пропертиз" (субарендатором) и Компанией "Ледж ЛЛС" (арендодателем), арендованное имущество Компании "Ледж ЛЛС" истцом возвращено не было, а арендные отношения между сторонами были пролонгированы посредством заключения между истцом и ответчиком долгосрочного договора субаренды.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому, судам при рассмотрении данного спора следовало учесть правовую природу эксплуатационных расходов, определенной в обоих договорах (краткосрочном и долгосрочном) как части арендной платы и в случае установления факта ее переплаты руководствоваться положениями п. 2.1 краткосрочного договора субаренды с учетом выводов судов по делу N А40-76154/09-157-509, дабы исключить возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-76154/09-157-509 установлено, что 19.12.2008 между ЗАО "Форум пропертиз" (субарендатором), и ООО "РУСХЕНК" (правопреемник) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору о субаренде нежилого помещения от 23.05.2008 (т. 4 л.д. 83-89), согласно которому субарендатор передает правопреемнику все свои права и обязанности по договору субаренды, правопреемник принимает на себя эти права и обязанности в соответствии с условиями, предусмотренными соглашением, а арендатор и арендодатель сохраняют права и обязуются нести обязанности в полном объеме, предусмотренном договором.

С учетом того, что правопреемником по долгосрочному договору субаренды от 23.05.2008 является ООО "РУСХЕНК", судам следовало рассмотреть вопрос о привлечении данной организации к участию в данном деле.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует установить наличие факта переплаты эксплуатационных расходов и их размер; правильно с учетом правовой природы эксплуатационных расходов и выводов судов по делу N А40-76154/09-157-509 применить положения п. 2.1 краткосрочного договора субаренды, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "РУСХЕНК", полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 09АП-9762/2010-ГК по делу N А40-76156/09-11-597 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова