Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф05-10862/13 по делу N А40-170250/2012

г. Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-170250/12-170-135

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Акулова Е.А. по дов. N 4/747-13 от 18.06.2013

от ответчика: ООО "Центр Руси" - Грядов А.В. по дов. от 19.04.2013, ОАО "Избердеевский элеватор" - Предеин И.Г. по дов. от 21.01.2013

рассмотрев 10 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр Руси"

на решение от 06.05.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 10.06.2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "БУНГЕ СНГ" (ОГРН 1047743005155)

о взыскании денежных средств

к ООО "Центр Руси" (ОГРН 1074823013979), ОАО "Избердеевский элеватор" (ОГРН 1026800631450)

УСТАНОВИЛ: ООО "Бунге СНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр Руси" и ОАО "Избердеевский элеватор" о взыскании 40 000 000 руб. в соответствии с Соглашениями о порядке урегулирования задолженности от 12.11.2010 и от 10.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 с ООО "Центр Руси" и ОАО "Избердеевский элеватор" солидарно в пользу ООО "БУНГЕ СНГ" взыскано 20 000 000 руб. штрафа, с ООО "Центр Руси" в пользу ООО "БУНГЕ СНГ" взыскано 20 000 000 руб. штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 решение суда от 06.05.2013 оставлено без изменения.

ООО "Центр Руси", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с не рассмотрением довода ответчиков о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Бунге СНГ" и ООО "Центр Руси" заключены договоры поставки N 4500532077 от 12.03.2010, N 4500537942 от 07.05.2010, по условиям которых ООО "Центр Руси" обязалось передать в собственность истца товар (семена подсолнечника урожая 2010 года), а истец обязался принять этот товар и уплатить за него цену, предусмотренную условиями договоров.

ООО "Центр Руси" не исполнило обязательства по поставке товара.

Истец 12.11.2010 заключил с ООО "Центр Руси" и ОАО "Избердеевский элеватор" (поручитель) Соглашение о порядке урегулирования задолженности, по условиям которого ООО "Центр Руси" обязалось выплатить истцу штраф в размере 129 000 000 руб., при этом выплата штрафа в полном объеме освобождает должника от исполнения обязательств по поставке товара.

Пунктом 2 Соглашения истец предоставил ответчику рассрочку уплаты штрафа: 49 000 000 руб. - в срок не позднее 15.08.2011; 40 000 000 руб. - в срок не позднее 15.08.2012; 40 000 000 руб. - в срок не позднее 15.08.2013.

ОАО "Избердеевский элеватор" обязалось отвечать за исполнение обязательств должника по уплате штрафа в следующей части: в размере 20 000 000 руб. со сроком уплаты не позднее 15.08.2012; в размере 20 000 000 руб. со сроком уплаты не позднее 15.08.2013 (пункт 3 соглашения).

В сентябре 2011 года между истцом и ответчиком достигнута договоренность о замене первой части штрафа в размере 49 000 000 руб. обязательством по поставке товара, в связи с чем, в Соглашение от 12.11.2010 внесены изменения путем подписания Соглашения о порядке урегулирования задолженности от 10.09.2011.

Стороны пришли к соглашению об изменении размера штрафа, установив его в размере 80 000 000 руб., при этом выплата штрафа в полном объеме освобождает должника от исполнения обязательств по поставке товара по договорам N 4500532077 от 12.03.2010, N 4500537942 от 07.05.2010.

Также данным соглашением истец предоставил ответчику рассрочку уплаты штрафа, а именно: в размере 40 000 000 руб. - в срок не позднее 15.08.2012; в размере 40 000 000 руб. - в срок не позднее 15.08.2013.

Согласно условиям соглашения выплата штрафа в полном объеме освобождает должника от исполнения обязательств по поставке товара, при этом поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение должником обязательств по уплате штрафа истцу в следующей части: 20 000 000 руб. - в срок не позднее 15.08.2012; 20 000 000 руб. - в срок не позднее 15.08.2013.

Поскольку ответчики не исполнили обязательства по указанным соглашениям, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков 40 000 000 руб. штрафа.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 323, 330, 363, 396, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по соглашениям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, обсудив доводы, приведенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; системного толкования законодательства, регулирующего гражданские правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера взыскиваемого штрафа ответчики ссылались на несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

По положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом такие доказательства должен представить должник.

Суды установили, что ответчики в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказали несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для снижения суммы штрафа.

Отклонение судом ходатайства ответчика о снижении неустойки не является нарушением норм материального права.

Довод о том, что судами неправомерно не применены к указанным требованиям правила, установленные статьей 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку уменьшение подлежащей взысканию неустойки, уплачиваемой при нарушении исполнения обязательства, вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом наличие явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судами не установлено.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приведенный в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и признал решение суда соответствующим нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Центр Руси".

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по делу N А40-170250/12-170-135 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова