Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф05-10578/13 по делу N А40-13574/2013

г. Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-13574/13-29-150

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Кольцов А.А., дов. от 23.10.2012 N 774

от ответчиков: не явились, уведомлены

рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2013 года кассационную жалобу

Дубровского Дмитрия Александровича

на определение от 26 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" (119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 33/12, стр. 1) от 22 января 2013 года по делу N Т-01-12-786

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "СЭТ" (ОГРН 1097746512302), Дубровский Дмитрий Александрович

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" от 22.01.2013 г. по делу N Т-01-12-786.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что им не установлено препятствий для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо - Дубровский Дмитрий Александрович, просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Должники, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2013 г. Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" в составе третейского судьи Созонтовой А.В. вынесено решение по делу N Т-01-12-786, согласно которому солидарно с должников - общества с ограниченной ответственностью "СЭТ", Дубровского Дмитрия Александровича в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору от 08 декабря 2011 года N 7970/0495-14 в размере 872 213 руб. 72 коп., в том числе: просроченный основной долг - 836 297 руб. 32 коп., неустойка за просроченный основной долг- 13 513 руб. 37 коп., просроченные проценты - 20 011 руб. 32 коп., неустойка за просроченные проценты - 2 391 руб. 71 коп., а также расходы на оплату третейского сбора в размере 15 083 руб. 21 коп.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда, устанавливать и переоценивать обстоятельства спора.

Доказательств отмены решения при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" по делу N Т-01-12-786 от 22.01.2013 г. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 года по делу N А40-13574/13-29-150 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю.Дунаева А.Л. Новосёлов