Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-11420/14 по делу N А40-152901/2013

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-152901/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Дегтяревой Н.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Савина Е.В., доверенность от 05.05.2014

от ответчика: Бужеря О.В., доверенность от 05.02.2014

рассмотрев 09 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного казенного учреждения "Инженерная служба района Коньково"

на решение от 25 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 28 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску Государственного казенного учреждения "Инженерная служба района Коньково" (ОГРН 1057748943130)

к ООО "Дельта Строй"(ОГРН 1057748943130)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Инженерная служба района Коньково" (далее - инженерная служба) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" (далее - ООО "Дельта Строй") 2.563.704 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инженерной службы. Заявитель просит отменить решение и постановление суда, ссылается на несоответствие выводов суда об отказе в иске фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инженерной службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Дельта Строй" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 между Префектурой Юго-западного административного округа города Москвы (ныне - инженерная служба, государственный заказчик) и ООО "Дельта Строй" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0173200021412000038-1 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий района Коньково ЮЗАО города Москвы.

Стоимость работ по контракту 36.281.039 руб.11 коп.

Виды, объемы, условия и сроки выполняемых работ по контракту определены техническим заданием, локальной сметой.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик своевременно выполнил работы по контракту, которые приняты заказчиком без каких-либо замечаний и оплачены по цене контракта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, инженерная служба ссылалась но то, что Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы был проведен контрольный обмер объемов работ, выполненных в рамках контракта. По результатам комиссионного обследования выявлено завышение объемов и стоимости работ по устройству резинового покрытия на детских спортивных площадках района Коньково.

Согласно акту проверки от 19.07.2013 N 241/03 необоснованный расход бюджетных средств составил 2 563 704 руб. 85 коп.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения направленную в его адрес претензию с предложением перечислить избыточно израсходованные денежные средства, инженерная служба обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что государственный заказчик не представил суду доказательства изменения цены государственного контракта в установленном законом и контрактом порядке, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно отклонил представленный истцом акт проверки от 19.07.2013 N 241/03 как недопустимое доказательство, поскольку проверка по данному факту проведена управлением в нарушение требований контракта в отсутствие представителя подрядчика, которому заказчик и управление соответствующее уведомление не направили и который не признал претензию заказчика, основанную на одностороннем акте.

Выводы суда об отказе в иске основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по делу N А40-152901/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В. Дегтярева Т.В. Федосеева