Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф05-10102/13 по делу N А40-57723/2012

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-57723/12-36-180

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Иванов-Бойцов А.Н. - доверенность от 03.09.2013,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 05 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Южноуральская ГРЭС"

на решение от 31 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 20 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф.,

по иску ЗАО "Энергетика-Центр" в лице конкурсного управляющего Боравченкова А.А. (предыдущее название ЗАО "Е4-Центрэнергосервис") (г.Санкт-Петербург)

к ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Южноуральская ГРЭС" (г.Москва, ОГРН: 1117746460358)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергетика-Центр" в лице конкурсного управляющего Боравченкова А.А. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ОГК-3" о взыскании 2 382 194 руб. 53 коп. основного долга, 359 976 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.12.2012 суд произвел замену ответчика ОАО "ОГК-3" на его правопреемника ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Южноуральская ГРЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами не применен закон, подлежащий применению (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушены нормы процессуального права (ст. ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о том, что истец исполнил обязательства по договору N 04-ДРиО-0518-09 от 27.07.2009. Кроме того, выводы судов о том, что задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2009 между истцом (подрядчиком) и ОАО "ОГК-3" (заказчиком) был заключен договор подряда N 04-ДРиО-0518-09, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту турбоагрегата К-200-130 ст. N 10 (далее - Энергоблок), в соответствии со сметами, техническим заданием, графиком выполнения работ и сдать их результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2009 цена договора составляет 10 648 934 руб. 73 коп.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о выполненных работах, подписанными ответчиком без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 2 382 194 рублей 53 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 09.04.2010 по состоянию на 31.03.2010.

Указанная задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что в результате некачественной работы истца ОАО "ОГК-3" причинены убытки.

Ссылаясь на отсутствие задолженности, ответчик заявил о том, что на основании п. 9.13 договора, ОАО "ОГК-3 был произведен зачет денежных средств в сумме 2 382 194, 53 руб., о чем истец был извещен о зачете встречных однородных требований письмом от 17.02.2010 г. N 119-0640.

Удовлетворяя иск, суд установил, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие отражение по бухгалтерскому учету произведенного зачета.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010, подписанным уполномоченными представителями сторон 09.04.2010, ответчиком признано наличие задолженности по договору подряда N 04-ДРиО-0518-О в размере 2 382 194 руб.53 коп.

Указанный акт сверки ответчиком не оспорен.

С учетом установленного суд правильно признал довод ответчика о зачете неподтвержденным, в связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

Поскольку ответчик не доказал надлежащее выполнение своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в размере 2 382 194 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 976 руб. 06 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на несогласии заявителя с результатами оценки доказательств и установленными судами обстоятельствами, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57723/12-36-180 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Мойсеева Л.А.Тутубалина