Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф05-9171/13 по делу N А40-165046/2012

г. Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-165046/12-47-1572

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тетёркиной С.И., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ООО "РегионИнвестБанк" - Найденова О.А. - дов. от 03.10.2011, Ажиба В.Г. - дов. от 28.12.2012

от ООО "Омега" - Перцева Е.М. - дов. от 08.02.2013,

от ООО "Аделанте" - Перцева Е.М. - дов. от 01.04.2013

рассмотрев в судебном заседании 04.09.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА"

на решение от 20.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 11.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "ОМЕГА" (119019, Москва, ул.Волхонка, д.6, стр.5, ОГРН 1127746101780)

к ООО "РегионИнвестБанк" (603109, Нижний Новгород, набережная Федоровского, д.8, ОГРН 1025200002002)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ОМЕГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РегионИнвестБанк" о взыскании 2 142 832 руб., из них 936 892 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2011 по 02.08.2012, 1 205 940 руб. - процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании п. 4.1 договора банковского счета в размере 0,01% за каждый день просрочки за период с 23.06.2011 по 17.04.2012.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на нормы ст. ст. 15, 395, 854, 856 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком в нарушение норм действующего законодательства списаны со счета истца денежные средства в размере 39 800 000 руб., на сумму которых начислены проценты.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.03.2013 в иске отказал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что поскольку в рамках дела N А40-66785/11-97-557 Арбитражным судом города Москвы с ответчика взысканы убытки, а нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается; кредитор вправе начислять проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга с момента вступления в силу судебного акта по взысканию долга только в случаях, если долг возник из деликтных (внедоговорных) отношений.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменил.

Взыскал с ООО "РегионИнвестБанк" 141 511 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.07.2012 по 02.08.2012, а также 2 226 руб. 46 коп. - расходов по госпошлине по иску. В остальной части решение оставить без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме и постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "РегионИнвестБанк" 2 001 320 руб. 89 коп. - процентов; принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указал на то, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, составляют самостоятельный предмет и относятся к иному периоду (с 23.06.2011 по 02.08.2012), то есть, не могли быть предметом рассмотрения и оцениваться в рамках рассмотренного ранее дела N А40-66785/11-97-557; ответчик обязан исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта, а в случае невыполнения данной обязанности он несет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Представителем ООО "Аделанте" в порядке ст. 48 АПК РФ заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно о замене ООО "ОМЕГА" на его правопреемника - ООО "Аделанте". В обоснование заявитель представил заверенные копии заключенного между истцом и ООО "Аделанте" договора уступки права требования от 01.04.2013, перечня векселей, подлежащих передаче цессионарием цеденту, акта приема- передачи ценных бумаг в оплату уступки от 01.04.2013, учредительных документов ООО "Аделанте". Подлинные документы обозревались судебной коллегией в судебном заседании.

Представитель истца оставил решение вопроса по заявленному ходатайству на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив представленные документы, суд округа, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Профит" и ООО "Региональный Банк Инвестиций 14.10.2010 заключены договор банковского счета N 2676/10, в соответствии с которым ответчик открыл обществу расчетный счет N 40702810100010002119 и обязался предоставлять услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, и договор на обслуживание клиентов и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе дистанционного доступа (Internet-Банкинг), положения которого определяют порядок предоставления банковских услуг, а также порядок дистанционного доступа к банковским счетам общества, открытым в структурных подразделениях ответчика.

11 мая 2011 года из выписки по счету, сформированной обществом посредством системы Internet-Банкинг, обществу стало известно о списании с его расчетного счета денежных средств в размере 39 800 000 руб.

Указанное списание и перечисление другим лицам денежных средств в общей сумме 39 800 000 руб. осуществлено банком в нарушение условий заключенных между сторонами договоров: произведено без распоряжения общества.

В связи с ненадлежащим исполнением банком обязанностей по договору банковского счета, выразившимся в неправомерном списании со счета общества суммы 39 800 000 руб., решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 по делу N А40-66785/11-97-557, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, с ответчика в пользу ООО "ОМЕГА", которому ООО "Профит" на основании договора цессии от 16.04.2012 уступило право требования, взысканы денежные средства в размере 39 992 290 руб., из которых: 39 800 000 руб. - убытки, причиненные необоснованным списанием ответчиком спорной суммы с расчетного счета истца, 192 290 руб. - пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 53 719 руб. 50 коп., а всего 40 246 009 руб. 50 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66785/11-97-557 изменены. С ответчика в пользу ООО "ОМЕГА" взысканы убытки в размере 39 607 710 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 198 000 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Согласно разъяснениям п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Решением суда от 03.05.2012 с ответчика в пользу истца уже взысканы убытки за необоснованное списание банком денежных средств со счета истца, поэтому проценты, предусмотренные ст. 856 ГК РФ за необоснованное списание банком денежных средств со счета клиента и исчисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, взысканию не подлежат, так как предъявлены по одному и тому же факту необоснованного списания денежных средств.

Вместе с тем согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета, с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст.ст. 856, 866).

Поскольку убытки могут быть взысканы только в части, не покрытой неустойкой, установленной ст. 856 ГК РФ, то условия договора о праве взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Соглашаясь с судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении требований по взысканию как договорной, так и предусмотренной ст. 395 ГК РФ неустойки, в качестве мер ответственности за ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору банковского счета (ст. 393 ГК РФ), суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на преюдициальный характер выводов Федерального арбитражного суда Московского округа о возможности взыскания сумм неустойки и превышающих ее убытков только в рамках общих причиненных истцу убытков, что не может превышать 39 800 000 руб. Намерение истца путем заявления самостоятельного иска по настоящему делу взыскать неустойку, которая подлежала бы зачету по требованию о взыскании убытков, направлено на переоценку выводов суда округа по делу N А40-66785/11-97-557 и на взыскание неустойки сверх общей суммы заявленных по указанному делу убытков.

Однако, учитывая, что ответчик уклонялся от возврата взысканной судом суммы, к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, за неисполнение нового и самостоятельного обязательства по выплате истцу 39 800 000 руб. на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66785/11-97-557 за период, начиная с даты принятия судебного акта по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что за период невыполнения постановления ответчик несет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу денежные средства уже принадлежат тому лицу, в пользу которого они взысканы, а лицо, не исполняющее решение, незаконно пользуется этими денежными средствами, за что ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность независимо от того, явилась ли такая обязанность следствием удовлетворения судом требований истца из деликтных отношений или из ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, за период с 18.07.2012 по 02.08.2012 (16 дней) сумма процентов, рассчитанная по ставке 8 процентов годовых, составившая 141 511 руб. 11 коп., обоснованно взыскана судом апелляционной инстанции с ответчика.

В связи с изложенным, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену первоначального истца - ООО "Омега" на его правопреемника - ООО "Аделанте".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А40-165046/12-47-1572 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аделанте" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова С.И. Тетёркина