Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф05-17843/16 по делу N А40-120/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - АО "Объединенная энергетическая компания": Лизунов А.С. по дов. от 25.04.2016

от ответчика - АО "Оборонэнергосбыт": Транкалан Ф.И. по дов. от 08.12.2015 N 01/02-Ц,

рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ОЭК"

на решение от 30.05.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Л.А. Смысловой,

на постановление от 16.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.В. Пирожковым, В.Р. Валиевым, А.И. Трубицыным,

в деле по иску акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (АО "ОЭК")

к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (АО "Оборонэнергосбыт")

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт") о взыскании задолженности в размере 17 368 221,09 руб. за октябрь 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2013 N 1296-СлРУ-13, процентов по денежному обязательству в размере 947 291,73 руб. по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 762 160,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2015 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 17 368 221,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал задолженность в размере 17 368 221,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 762 160,97 руб.; удовлетворил требование о взыскании процентов, начиная с 23.05.2016 от суммы задолженности до дня фактической уплаты денежных средств, исходя из средних ставок ЦБ РФ банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды после принятия судебного акта. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов по денежному обязательству в размере 947 291,73 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении вышеуказанного искового требования. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО "ОЭК" оспаривает вывод судов о том, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются, так как права и обязанности сторон возникли из договора, заключенного до вступления в силу указанной нормы права. При этом, по мнению заявителя, указанная статья должна быть применена в рассматриваемом деле, поскольку требования заявлены за октябрь 2015 года, т.е. после вступления указанной статьи в силу.

Поступивший от АО "Оборонэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения решение и постановление судов в обжалуемой части, как законные и обоснованные.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "Оборонэнергосбыт" (заказчик), АО "ОЭК" (исполнитель-1) и ОАО "Оборонэнерго" (исполнитель-2) заключен договор от 23.07.2013 N 1296-СлРУ-13 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнители оказывают услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-2 на праве собственности или ином праве до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя -2.

Заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю-1 и исполнителю-2 по единому котловому тарифу, установленному органами исполнительной власти.

Порядок расчетов определен разделом 6 договора.

Суды установили, что в спорный период в октябре 2015 года истец выполнил обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии на сумму 17 368 221,09 руб., что подтверждается счет-фактурой от 31.10.2015 N 13820, а также подписанным сторонами актом оказанных услуг от 31.10.2015.

АО "Оборонэнергосбыт" принятые на себя обязательства по договору в части оплаты за оказанные услуги не исполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед АО "ОЭК" в заявленном размере. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, иск в части задолженности не оспорен.

Также судами удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 762 160,97 руб. за период с 16.11.2015 по 23.05.2016. Расчет судами проверен, ответчиком не оспорен.

АО "ОЭК" также со ссылкой на статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило ответчику законные проценты в размере 947 291,73 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды признали необоснованным требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 947 291,73 руб., указав на то, что статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться только к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015. Так как договор от 23.07.2013 N 1296-СлРУ-13 оказания услуг по передаче электрической энергии заключен сторонами 23.07.2013, то статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящим правоотношениям применению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

АО "ОЭК" обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 947 291,73 руб. на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя соответствующие доводы.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 23.07.2013, то есть до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.

Заключая спорный договор от 23.07.2013 N 1296-СлРУ-13, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, следовательно, не могли предусмотреть условие о применении или неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что правоотношения, связанные с наступлением срока уплаты за потребленную электрическую энергию за период октябрь 2015 года, возникли после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом N 42-ФЗ условие о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не имелось, о чем суды указали в судебных актах в обжалуемой части.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении в обжалуемой части, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А40-120/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.В. Дегтярева