Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф05-10632/13 по делу N А40-1158/2013

г. Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40-1158/13-19-10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Дунаевой Н. Ю.,

рассмотрев 03 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие"

на решение от 25 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 30 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Гончаровым В.Я., Векличем Б.С.,

по иску Закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания" (ИНН 7710541631, ОГРН 1047796329250)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании 52 736 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "АИГ страховая компания" (далее ЗАО "АИГ страховая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Согласие" (далее ООО "СК Согласие", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 46 736 руб. 60 коп. страхового возмещения.

Истец заявил о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "СК Согласие" в пользу ЗАО "АИГ страховая компания" взысканы 46 736 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что к страховщику в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Также суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ЗАО "АИГ страховая компания", в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ООО "СК Согласие" в разумных пределах на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При определении разумных пределов суд принял во внимание объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "СК Согласие" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы считает, что иск о взыскании со страховой организации ущерба в порядке суброгации не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств, дела по суброгации составляют значительную долю дел в Арбитражном суде города Москвы, размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, обстоятельства, что ООО "СК Согласие" является заявителем настоящей кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что истец и ответчик извещены о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2010, был поврежден автомобиль марки Ниссан, государственный регистрационный знак Х 260 КО 199, застрахованной на момент ДТП в ЗАО "АИГ страховая компания", полис N 011А01371.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 60 209 руб. 08 коп. по платежному поручению N 334 от 07.12.2010.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Устиновым А. Л., управлявшим автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Р 343 АМ 197, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Устинова А. Л. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "СК Согласие", полис ВВВ N 0538849720.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом представлен расчет ущерба транспортного средства с учетом процента износа заменяемых частей, согласно которому восстановительные расходы с учетом износа замененных частей, узлов, агрегатов и деталей составляют 57 616 руб. 41 коп.

Ответчик указанную выше сумму страхового возмещения оплатил частично, в размере 10 879 руб. 81 коп.

Доказательства, подтверждающих уплату ООО "СК Согласие" страхового возмещения в полном объеме, не представлены.

Суд, установив факт наступления страхового случая, правомерность предъявления иска в порядке суброгации, размер суммы ущерба, взыскал с ответчика 46 736 руб. 60 коп. страхового возмещения.

Судебный акт в части взыскания в порядке суброгации страхового возмещения не обжалуется, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в данной части не проверяется в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы производится исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

ЗАО "АИГ страховая компания" заявило о взыскании 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суды установили, что 28.08.2009 между истцом (заказчик) и ООО "ЮРИСТ" (исполнитель) заключен договор N 4 об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делам о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения.

Согласно пункту 1 названного договора исполнитель обязался представлять и защищать интересы заказчика в досудебном (претензионном) порядке, составлять и передавать в арбитражные суды исковые заявления, представлять и защищать интересы заказчика в арбитражных судах.

Судами установлено, что ЗАО "АИГ страховая компания" уплатило 6 000 руб. ООО "ЮРИСТ" по платежному поручению N 885 от 19.12.2012

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суды приняли во внимание объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления ЗАО "АИГ страховая компания" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. Чрезмерности указанного размера расходов в 6 000 руб. суд не установил и ответчик не доказал.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по делу N А40-1158/13-19-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. Ю. Дунаева