Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф05-10884/13 по делу N А40-117959/2012

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-117959/12-113-1123

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Аршинова Т.В., дов. 01.12.2011,

от ответчика Гребнев М.А., дов. 25.03.2013,

рассмотрев 09.09.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу истца ООО "Голиаф"

на постановление от 11.07.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Голиаф"

о взыскании долга и процентов

к ООО "ИнтерКом"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Голиаф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИнтерКом" о взыскании суммы вознаграждения в размере 44 196 руб. 98 коп. на основании дополнительных соглашений от 28.05.2011 г. и дополнительного соглашения от 23.11.2011 г. к договору поставки N Ц0000436Г от 28.05.2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 775 руб. 30 коп.

Решением от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы вознаграждения, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

Постановлением от 11.06.2013 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебного акта апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению истца, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, указал, что иных договоров, кроме договора поставки N Ц0000436Г от 28.05.2009 сторонами не заключалось, в связи с чем считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что поставки осуществлялись во исполнение другого договора, чем того, на который ссылается истец в обоснование иска. Просил постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, отзыва на жалобу не представил. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и необоснованными, просит оставить в силе постановление апелляционного суда.

Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено апелляционным судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки N 1382/87 от 28.02.2008 и N Ц0000436Г от 28.05.2009, в соответствии с которыми поставщик обязался в обусловленные сторонами сроки поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договоров.

Сторонами к указанному договору 28.05.2011 и 23.11.2011 были подписаны дополнительные соглашения о предоставлении поставщиком покупателю вознаграждения в размере 7% и 10% соответственно от общей стоимости товарооборота по осуществленным поставкам в торговые точки покупателя.

В период с 01.11.2011 по 22.11.2011 поставщиком был поставлен товар на общую сумму 300 732 руб. 57 коп., а в период с 23.11.2011 по 31.12.2011 поставщиком поставлен товар на общую сумму 231 457 руб. 44 коп., что подтверждается товарными накладными.

Истец полагая, что имеются основания, в соответствии с дополнительными соглашениями от 28.05.2011 и от 23.11.2011 к договору поставки N Ц0000436Г начислил вознаграждение в общей сумме 44 197 руб. 01 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в представленных товарных накладных и иных документах отсутствуют ссылки на заключенный между сторонами договор поставки N Ц0000436Г от 28.05.2009, а также учитывая, что в товарных накладных содержится ссылка на договор N1382, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим между сторонами гражданско-правовым отношениям по поставке положений заключенного между сторонами договора N Ц0000436Г от 28.05.2009 с учетом дополнительных соглашений, и об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения по указанному договору.

Кассационный суд отклоняет доводы истца о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо договоры, кроме договора N Ц0000436Г от 28.05.2009, а также, что имеющиеся в товарных накладных указания на договор N1382 являются опечаткой, поскольку в материалах дела имеется договор поставки N1382/87 от 28.02.2008, заключенный между сторонами, с учетом которого, в соответствии со ст.71 АПК РФ, апелляционным судом дана оценка представленным доказательствам.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела по существу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял ходатайства о фальсификации доказательств, в связи с чем представленная в дело копия договора N 1382 была исследована и оценена как относимое и допустимое доказательство.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 11.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117959/12 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина